据台湾“中央社”报道，12日，台湾“高等法院”更一审审结前台湾地区领导人马英九被控泄一案，维持一审无罪判决，全案确定。
马英九本案一审获判无罪，二审被判处4月徒刑，案经“最高法院”发回“高院”更审，依刑事诉讼法规定，更一审判决后将不得再上诉，因此全案无罪确定。

“高等法院”原判决指马英九2013年8月31日晚间10时，假借台湾地区领导人职务上的权力，在寓所将“陈荣和财产来源不明案”、“柯建铭全民电通更一审无罪判决收判行程表”、“北院102声监续字第568号译文”、柯建铭个资和“检察总长”黄世铭口头报告内容，口头转述给时任“行政院长”江宜桦、“总统府”副秘书长罗智强。去年5月，马英九被“高等法院”以“刑法”的“教唆泄密罪”以及“通保法”中的“公务员无故泄漏资料罪”判刑4个月，得易科罚金。之后，马英九表示他一定会上诉。

2019年1月，“最高法院”以四大理由撤销原判决，将案件发回“高等法院”更审。“最高法院”认为，“高等法院”判决事实部分仅用抽象标题笼统记载马英九泄漏的资料类别，并未将具体内容详加调查。

其二，“高院”认为江宜桦职务与侦查犯罪、立法机构自律无关，无权知悉马英九所说的内容，但“最高法院”认为江宜桦是当时的“行政院长”，对于失职的“内阁阁员”有权责移送“监察院”，但原判决未对此详加厘清和说明理由，判决理由欠备。

其三，“高院”判决依照罗智强、江宜桦证述，认定马英九案发当晚并未提到时任“法务部长”曾勇夫的去留、“内阁阁员”政治责任问题，故不采信马英九的说词。但“最高法院”认为，罗智强、江宜桦两人证述矛盾不一，“高院”未说明如何取舍矛盾陈述的理由。

最后，“高院”判决虽认为司法关说和公共利益无关，但“最高法院”认为，“高院”判决仅有结论，却未说明理由，但这涉及个人资料是否可以合法使用，故“最高法院”撤销判决发回更审。

马英九办公室当时表示，马英九对自己的清白有信心，对法院的公正有期待;他争的不只是个人清白，更要争取台湾地区领导人的合理权限，不能被不当限制。