老人在石凳上短暂休息 突然后仰摔落，家属认为景区未尽安全保障义务，景区辩称：“事发地非游览区，证据不能证明老人死亡与事故有关”，家属要求景区索赔28万，法院会怎么判？

2024年3月24日，老人施某同家人一行七人前往杭州西湖的某景区游玩。家人购票时，老人前往一旁的石凳处坐下休息。谁知没过几分钟，她突然后仰，倒在了河岸草地。景区安保人员发现立即通知她的家人。家人赶到之后，拨打了急救电话送往医院。

经诊断，老人颈椎骨折。经过手术治疗之后于3月29日出院，支出医疗费合计6万余元。

同日，老人转至另一医院继续治疗，初步诊断为“颈椎骨折”。经过进一步检查，发现老人患有多脏器功能衰竭、心肌梗死、心力衰竭等疾病，需依赖呼吸机维持。在此期间支出医疗费、陪护费合计35万余元。 11月8日，老人出院，同日不幸离世。

今年1月，老人的儿子小金将景区运营方诉至法院。他主张景区未尽到合理范围内的安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任, 索赔77万余元。然而在庭审过程中小金变更诉讼请求，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医药费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金合计28万余元。

他认为老人当时休息的小桥旁，一侧有护栏，另一侧就是石凳，石凳高度在40厘米左右，桥下有流水。石凳的高度过低且无护栏防护，老人坐石凳时本能地身体后倾，摔倒在地。此外，景区周边未设置安全提示标志。

被告景区管理方辩称：“出事的地方不是游览区，而是停车场到景区大门的步道，步道下是水系，两侧有石护栏，已起到防护和警示作用。年轻人带老人出游却无人陪同，同行家人的行为也说明他们认可此处无隐患。根据监控视频可知，当时太阳较大。被告方认为，太阳直射可能导致眩晕等情况发生，老人是在突然眩晕的情况下找最近的地方坐，坐下后眩晕感觉未能得到缓解，继而后仰摔倒，这个事件应当被认定为意外事件。

此外，事发后保安团队第一时间响应，顺利协助救护车抵达事发地，已尽到一定的辅助义务。关于赔偿主张，小金无法证明本案事故与死亡存在因果关系，出院记录中的多项诊断亦未直接指向死亡，坚持认为自身对该意外事件无需承担任何责任。”

杭州市西湖区人民法院经审理认定：游步道设置的石凳主要系起到安全防患作用，无需另行设置安全提示性标志，景区管理方已尽到相应的安全保障义务，原告以此为由要求其对老人的人身损害后果承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持，最终驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费1801元，由原告负担。

对此你怎么看？