近日，山东一个村书记自称在网上卖谷物小米，视频却被小米法务投诉下架，引发了网络热议。这位名叫冯玉宽的村支书在视频中向雷军道歉，解释自己卖谷物小米并无意蹭他的流量。同时也希望小米把格局打开，小米卖汽车、卖手机，而自己卖的是农产品，希望小米给老百姓一条活路。

本月10日，冯玉宽的一段农产品推广视频被小米公司法务投诉后下架，理由是“关联雷氏营销”“丑化小米高管形象”。引发争议的，是冯玉宽推销金谷小米所采取的营销方式。在相关视频中，他打出“假如用雷军的方式介绍黄小米”的标题，视频背景复刻了小米公司的产品发布会场景，演讲时也模仿了雷军的语气语调和标志性话术，并关联了#小米#、#雷军#等话题标签。

这种营销行为，被小米法务以“侵犯名誉权”为由发起投诉，导致相关视频被下架。值得注意的是，目前冯玉宽账号发布的所有内容都已经清空。

这波争议中，村支书道歉的“悲情牌”与企业的“重拳维权”形成强烈反差，网络上的讨论声也呈现出明显的两极分化。

支持小米维权的网民认为，村支书的行为，包括复刻发布会场景、关联企业高管和专属营销符号，带有明显的戏谑态度，是刻意蹭流量的营销炒作。

更有细心的网民发现，冯玉宽在视频中疑似穿戴奢侈品，销售的小米似乎并非本地出产，让部分网民对他“助农”行为的真实性产生质疑。

而力挺村支书的网民则强调，作者在视频中已提示“内容为虚构剧情，仅供娱乐”，企业维权不应忽视基层创业者的合理诉求，这次小米对视频直接投诉下架，显得有些反应过度。

事实上，事件的核心争议并不是“小米”一词的使用权之争。公开信息显示，小米公司注册了“小米”商标，但由于“小米”是农作物通用名称，不可能在法律上垄断这个词汇的使用。目前其他电商平台上正常销售“黄小米”“金谷小米”的商家并没有受到影响，这也说明小米维权的焦点实质在于村支书的模仿行为本身，而不是“小米”二字的使用。

从法律层面来看，小米公司的维权似乎有据可依，但部分网民却质疑是小题大做。小米的维权，到底合不合理？而接到投诉就下架视频，平台这么操作的标准是什么？律师游云庭指出，网络短视频被投诉，其实平台应该首先会调取相应的证据去做复核，如果觉得投诉证据不足的，就可以恢复上架。事实上，平台在政策执行的尺度里面，如果涉及到侵犯名人的肖像权或者名誉权的投诉，会第一时间下架争议内容。民法典规定，涉嫌名誉权侵权，一种叫侮辱，一种叫诽谤。这个村支书做的事情其实是调侃名人，用名人的营销话术来给自己带货。实际上，它考验的是对公众人物调侃的容忍度。这样一种模仿，你可以揣测他的心态是善意或者恶意的，但法律上其实还是看后果的。如果没有造成侮辱性的后果，到法院去打官司，法院也会认定不侵权。而关于商标，商标法第59条规定，如果出于商品自身的性质去使用商品的，商标权人无权阻止。在米这样的产品上面，小米哪怕有商标，也无法阻止别人去卖谷物小米产品。

事实上，村支书模仿雷军卖小米遭投诉的事件并不是孤例。就在上个月，一位卖红薯的博主也被小米法务投诉侵犯企业权益，但平台判定的结果却截然不同。

视频里，一个卖蜜薯的新疆姑娘，模仿雷军的发布会风格，一本正经地介绍“年度最硬核农产品”：“甜度流失67.77%”、“10倍烤制工艺”、“618天土壤实验”、“重新定义碳水”。字字带数据、句句有情怀，视频一出，笑翻全网，姑娘三天涨粉68万，红薯销量也翻了20倍。

可没想到，这波“土味致敬”之后，平台收到小米法务投诉，理由是“侵犯企业权益”，要求下架视频。结果平台审核判定视频不侵权，投诉终止。

短视频时代，蹭流量和恶意营销之间的边界在哪里？平台流量和公众表达权该如何平衡？复旦大学新闻学院教授张志安解读说，要判断是否恶意营销，主要看营销过程中，在用词包装或玩梗时，是否有暗示相关企业主体的产品质量有瑕疵、营销服务有缺陷。如果只是模仿企业家的营销风格，为自己的农产品带货，就很难去论证恶意。所谓的“蹭流量”，就包含“蹭”的过程当中有没有放大事实，有没有对所“蹭”主体的负面伤害，有没有因为过度夸张而引起公众和消费者的不适。就这个村支书来讲，他需要获得流量为农产品带货，如果模仿一个名人的风格，有一定的幽默或者好笑搞笑的成分，对于他短期内吸引关注是有帮助的。为了避免给企业声誉带来不必要的影响，做视频时要注明“本视频纯粹为风格模仿”之类的字样，这样，一定程度上能够让自己免责。