近日，吉林白城市“吉林好人”候选人齐某的入选事迹，引发了网络热议。在公示材料中，“照料住院奶奶”“陪爷爷游北京”“炒菜多放父亲爱吃的辣椒”等被列为孝老爱亲的事迹。部分网友认为，这些内容平平无奇，不足以支撑省级道德模范资格，甚至有人调侃“炒个辣椒就能评模范”。网络舆论一度传出其候选资格被取消的消息，白城文明办承认事迹“较弱”的说法也被传播开来。8月13日，中国吉林网发文辟谣，称齐某材料符合“身边好人”宣传精神，资格未被取消。

评选“好人”，本意是弘扬向善力量，鼓励在平凡岗位上行善积德的普通人被看见。但在实际操作中，评选标准如何设定、事迹如何呈现，直接影响社会的认可度与公信力。

首先，舆论的质疑并非全然苛刻，而是出于一种“匹配感”的判断。公众眼中，省级道德模范的事迹应当具备一定的“标杆意义”，无论是面对困境依旧坚持善举，还是在关键时刻作出牺牲，事迹往往具备稀缺性与感染力。而像“多放父亲爱吃的辣椒”这样日常化的细节，虽然温暖，但若单独拎出作为主要事迹，难免显得分量不足，容易被误读为评选标准“过于宽松”。

其次，这一事件也暴露出评选过程中的“叙事短板”。从报道来看，齐某的孝行可能不止于几条简略的生活细节，但在公示材料中，呈现出的故事缺乏深度与情境感，未能体现事迹背后的长期坚持与情感厚度。这种“轻描淡写”不仅影响了公众的第一印象，也削弱了事迹的感召力。评选单位在撰写与发布材料时，应考虑到传播语境，既要真实，也要有足够的细节支撑，让公众理解其“可学可敬”之处。

与此同时，舆论在表达质疑时，也需避免对平凡善意的否定。社会向善的土壤，既需要危急时刻的舍己为人，也离不开日常生活中的体贴关怀。如果仅以“轰轰烈烈”作为评选的唯一尺度，许多默默付出的普通人将失去被鼓励和表彰的机会，这显然与“身边好人”的初衷背道而驰。

面对这类争议，最好的改进方向是“双向提升”：一方面，评选机构需要细化不同层级、不同类型荣誉的标准与定位，把“身边好人”“省级模范”“全国道德模范”等层次的意义区分清楚，并在公示材料中充分呈现事迹的完整性和长期性；另一方面，公众在评价时，也应看到荣誉体系内部的多样化与梯度性，理解“身边好人”不必都是“英雄壮举”。

“炒菜多放辣椒”之所以引发如此热议，不仅因为事迹本身的轻与重，更因为它触碰了社会对“好人”标准的集体心理预期。评选过程如果能借此契机，既提升事迹表达的说服力，又明确不同称号的价值定位，或许才能真正让荣誉既温暖人心，也服众于理。