大家发现没有，美西方的话术变了！前段时间，还大肆鼓噪“脱钩论”，最近却换了个新词儿——“去风险”。为什么换词儿？这背后又有什么算计？我们今天就来聊一聊。

为什么从“脱钩”转为“去风险”？

“去风险论”的首倡者，是欧委会主席冯德莱恩。在今年访华前，她表示，“我们的（对华）关系不是黑的或者白的，我们的回应不能是其中任何一个，我们要专注于去风险，而不是脱钩。”

没想到，冯德莱恩这么一用，很快就把这个词儿给带“火”了。不光德法等欧洲官员用，美国财长耶伦、国安顾问沙利文等人，也纷纷跟进使用。

那为什么要用新词儿呢？

首先是因为，“全面脱钩”不现实，已经遭遇了事实性的破产。

中美两国的GDP，占全球经济的40%左右，且双方的经济关系也已深度融合。搞“全面脱钩”，不仅导致全球经济不稳，也会重伤美国自身的利益。

举个例子来说，在美国对华加征高额关税的情况下，中美贸易额去年创下了新高，达到近7600亿美元，而高额的关税成本，几乎都由美国进口商来承担的。

其次，欧洲盟友们并不接受所谓的“脱钩论”。中欧之间不存在根本的利益冲突，多数欧洲国家无意挑衅中国，而是希望在中美之间保持中立，两边获益。

因此，“脱钩”这样的表达，对于欧洲来说，未免过于“激烈”了。

大家感受一下，对华“脱钩”，和对华“去风险”，哪种表达，听着稍微舒服一点？显然是后者，更加委婉温和，更符合人类趋利避害的本性。

从美国的角度来说，“去风险”这个表达也明显比“脱钩”好，第一，可以让国际社会放松警惕，第二，自己的行动可以更加灵活、务实，第三，更容易稳住摇摆不定的盟友们。

所以，在今年5月G7的联合公报中，七国已经将对华政策的口径统一为“去风险”，而不是“脱钩”！

那美西方口中的“去风险”到底是什么意思呢？

“去风险”本来是一个金融术语，美国国务院官网的定义是：金融机构为了规避风险，结束或限制和某类客户生意往来的行为。但如今，这个词儿被“嫁接”滥用到了外交领域，其具体含义，其实是非常地模棱两可的。“去风险”里的“去”，怎么理解？是完全去除风险，还是降低风险，这取决于各个国家怎么想，怎么做，怎么“自定义”。

所以，如果说“脱钩”是要将中国从全球供应链“全面排除出去”，那么“去风险”就是自定义式地、有选择性地“脱钩”。打个比方来说，“脱钩”是用锤子一通乱打，那么“去风险”就是用手术刀进行操作。两者并没有本质上的不同，有的只是程度上的，和精细度上的差别。

我们甚至可以认为，“去风险”将美西方的精明算计表现得更加淋漓尽致，它们一边垂涎中国的红利，一边又遏制中国的发展。

大家想想美国最近是不是这么操作的？一边上赶着和中方举行高层会晤，一边又频频对华实施技术和投资限制。

但这种精明算计，真的能成功吗？

“去风险”战略必将失败？！

英国《经济学人》最近发表的一篇题为《西方“去风险”战略必将失败》的文章。文中分析了“去风险”必败的三大原因。

第一，中国已经看穿了美西方的小算盘。所谓“去风险”就是“伪装的脱钩”，既想遏制中国的发展，又想把成本降到最低，不被反制，但世间哪有这样的好事呢？中国不仅看得明白，而且有信心突破限制。

第二，西方企业未必和政府步调一致。中国市场举足轻重，企业为了利润，一定会绞尽脑汁想办法。

例如英伟达，它绕开美国禁令限制范围，针对中国市场，推出A800等替代芯片，有报道说，该芯片拿到了阿里巴巴、腾讯等公司的价值50亿美元的订单。还有英特尔，其大湾区科技创新中心不久前在深圳正式启用，聚焦人工智能、芯片应用开发等领域。近期，特斯拉、西门子、大众等企业高管也纷纷访华，拓展商机。在绝大部分企业看来，中国的发展绝非风险，而是巨大的机遇。

“去风险”必败的第三个原因是，忽略了中国自身的发展。

中国是世界第二大经济体、制造业第一大国、140多个国家和地区的主要贸易伙伴，已与世界经济深度融合，成为全球产业链供应链中不可或缺的一环。而且随着中国科研、创新能力的增强，价值链地位也不断攀升，在5G、高铁、新能源汽车等领域不断缩小与美西方的差距，甚至有所超越。

炒作“去风险”才是真正的风险

在国际局势愈加复杂的当下，各方都会有自己的安全关切。

但问题是，谈论“去风险”，首先应当搞清楚风险是什么，源头在哪里。

不久前，李强总理在与德国工商界代表交流时讲到，防风险和合作不是对立的，不合作才是最大的风险，不发展才是最大的不安全。

这句话，我深以为然。

在世界经济艰难复苏的当下，泛化国家安全，把对华经济交往歪曲成所谓的“风险”，只会将风险扩大化。以“去风险”之名搞“脱钩断链”，只会导致去合作、去稳定、去发展。

中国在国际金融危机发挥了重要作用，提出共建“一带一路”倡议、推动构建人类命运共同体，还致力于推动解决沙伊复交等国际热点问题。将中国定义为风险根本站不住脚，把中国当作风险的来源，完全搞错了对象。

无论美西方如何包装辞藻，“去风险”终将会和“脱钩论”一样，走向破产。