老许夫妇带着三个孩子在上海打工多年，虽说日子有些辛苦，但一家人总算是其乐融融，家庭和睦。然而，一场突如其来的变故却打破了一家的宁静。

老许回忆，2022年6月20日早上，他发现17岁的小儿子小许彻夜未归。正当夫妻俩准备寻找小许的时候，传来了小许在闵行区一家商业广场附近河道溺水身亡的消息。

办案人员找到了一段疑似小许落水时的监控画面。画面显示，事发当天凌晨4点17分左右，在涉案商场广场东面的河道绿化带缺口处，出现了一个水花。仅仅过了6分钟，也就是凌晨4点23分左右，在河道下游不远的一座水闸处，发现疑似小许的尸体自南向北漂过。

经过法医鉴定，小许的身上并没有明显外伤，但是鉴定同时确认，小许体内乙醇含量达到了1.78毫克每毫升，已经达到严重醉酒程度。经过调查，原来事发当晚，小许的干姐姐夏某正和朋友在酒吧聚会，小许得知后也来到了酒吧，并和夏某的朋友们喝起了酒。

据酒吧工作人员以及当时在场共同饮酒人员的回忆，小许喝了许多酒，借着酒劲还和在场的不少人起了冲突。夏某的朋友陈先生看不过去，出手教训了一下小许。而在与小许发生肢体冲突之后，陈先生便带着小许的干姐姐夏某一起离开了酒吧。到了凌晨四点，剩下的几人也准备陆续回家。此时有人发现，小许醉得不轻。

小沈是当天最早发现小许严重醉酒的同饮者，虽然两人是第一次见面，但小沈还是决定帮小许打车回家。但小许此时却说，他的手机落在可酒吧，等到小沈找到手机从酒吧返回时，他发现小许却不见了。

小沈和酒吧经理找了半天也没发现小许的踪迹。结果到了第二天上午，大家最不愿看到的事情还是发生了。

事发后，公安机关经过调查，对当晚和小许发生争执并对其进行殴打的陈先生做出了行政拘留5日的处罚。随后，小许父母一纸诉状将酒吧经营者、商场的物业公司以及当时13名共同饮酒人中的9人，共计13名被告一同告上了法庭，要求他们对小许的去世承担赔偿责任。

法庭上，老许夫妇作为死者的父母，提出了包括小许的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等在内共计167万余元的损害赔偿。

在这起案件中，被告包括了同饮者、酒吧经营者和物业公司。那么，这些被告是否需要为小许的溺亡承担责任呢？

1、同饮人是否应承担责任？

法官表示，同饮人如果存在两类不当行为要承担相应的侵权责任。第一类是饮酒当中的不当行为，比如强行劝酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒等。第二类是饮酒后的不当行为，比如同饮人已经处于醉酒并且陷入危险之中，其他的同饮者对其没有履行一个救助、护送、妥善安顿等安保义务，则应承担责任。

法院审理后认为，在本起案件中，作为同饮者的干姐姐夏某以及殴打小许的陈先生应当承担侵权责任。夏某作为本次聚会中与小许关系最亲密的人，而且是小许前来饮酒的邀约人，理应对小许负有救助、照顾、妥善安顿等安全保护义务。陈先生对小许也应当负有一个较高的安保义务，但是陈先生在殴打小许之后，却先行离开，基于陈先生这个在先行为的违法性，以及共同饮酒人的身份，他也应承担相应侵权责任。

其余的同饮者之前与小许并不认识，而且在饮酒过程中也没有失当行为，因此，他们在本案中没有过错，不需承担责任。

2、酒吧经营者是否应承担责任？

根据《中华人民共和国未成年人保护法》的相关规定，营业性歌舞娱乐场所、酒吧、互联网上网服务营业场所等不适宜未成年人活动场所的经营者，不得允许未成年人进入。禁止向未成年人销售烟、酒、彩票或者兑付彩票奖金。

本案中，作为酒吧及酒吧经营者，未尽到审查身份及拒绝出售酒水的义务，导致包括小许在内的多名未成年人进入酒吧喝酒，最终酿成了小许醉酒后坠河死亡的后果。所以酒吧经营者在本案中也具有过错，应当承担侵权责任。

3、涉案商业广场的物业公司是否应承担责任？

河道护栏的安装和养护人、责任人是相关的行政职能部门，而不是本案的物业公司。因此，小许穿越了护栏旁边的绿化带，跨越了护栏，然后跌落河道溺水死亡这个后果不应当归责于物业公司的管理及物业管理职能缺失。所以，物业公司在本案中并不是一个适格的被告，也不存在过错。

同时，法院指出，在这起不幸的坠河溺亡事件中，小许无节制过量饮酒才是造成他失足坠河的直接原因，他自身存在重大过错，与死亡后果具有直接因果关系，为此需要承担主要责任。另一方面，两名原告作为小许的父母，未尽到及时寻找和保护未成年子女的义务。所以两原告在本案当中也是具有过错的。

最终，闵行区人民法院依法对本案做出了一审宣判。

判决如下：

一、被告陈先生赔偿原告人民币7万元；

二、被告夏某赔偿原告人民币7万元；

三、被告酒吧经营者赔偿原告人民币6万元；

四、驳回原告的其他诉讼请求。

法官提醒，酒局的组织者相较于其他的同饮人而言，负有更高的救助安保义务。如果未尽到相应的救助义务的话，酒局的组织者可能要承担更高的侵权责任。