2021年11月，宝山的邢先生报案称，自己养的一条边境牧羊犬丢失，寻找了一个月未果，只得报警求助。

民警调查发现，这条边牧是被黄某从邢先生的店门口偷走的，并传唤其接受调查。之后警方认定黄某盗窃他人财物，做出行政拘留十日的处罚决定。黄某对该处罚不服，认为没有证据表明这只狗就是邢某的宠物狗。“这个狗到底是谁的，一定要证实，一定要找到狗证实。”他还辩称是为了防止流浪犬伤人，才把狗带走的。黄某：“这只狗突然从马路上蹿过来，然后咬住我的裤子。我怕它伤及无辜呀，把小孩手咬断了怎么办？”

在申请行政复议被驳回后，黄某起诉宝山公安分局、宝山区政府，一审败诉后，上诉至上海一中院。宝山公安分局和宝山区政府在庭上称，被诉处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。

民警表示：“首先，被害人（邢先生）是能准确描述被盗宠物犬的体貌外形特征。同时，被害人他所经营的店铺正是在案发现场门口，也就是案发现场附近，大概不超过20米的距离。第三，被害人也向我们提交了相应的视频监控的记录。第四，被害人也明确提出他是办过狗证，狗证上也记录了相应的犬只的情况。结合监控里面对犬只的体型以及特征的描述，我们觉得都是能一一对应的。”

对于给予黄某十天的行政处罚是否合理，民警也做出回应：“上诉人在整个过程中不如实供述，且没有一个认错悔过的态度。其次我们认为，参照边牧犬一般的市场购买价格来讲，它是属于价值比较大的一个物品。第三，我们认为本案的宠物狗它是一个活物，寄托了被害人的感情在里面。基于以上三点，我们是做出了五到十日中，十天的拘留处罚决定。”

庭上，法官特地询问黄某把狗带走后是如何处理的，黄某表示当天狗就溜了。

法官：“你当天想把它送到派出所，后来这只狗就溜掉了？”

黄某：“对的。”

法官：“你没有拿回到你的住地或者工作地去养吗？”

黄某：“没有。”

上海一中院经审理认为，上诉人黄某否认证据真实性、合法性及关联性，与其在公安机关调查阶段及复议阶段的陈述存在矛盾。

上海一中院法官宁博表示，有一个细节特别重要，“黄某在调查阶段，包括复议阶段，他自己写的复议申请书里面，他明确说了，这个狗还被他带到他自己工作的地方养了几天。这个和笔录是吻合的。那么所以从这个角度来讲 上诉人的这个相应的这种辩论意见我们认为是不足以采信的。”

最终，上海一中院认为上诉人的辩论意见不足以采信，公安机关在办理这个案件过程中，程序上没有违法和失当行为，驳回黄某的诉讼请求。

看看新闻Knews记者：曾瑶婷