科米和塞申斯相继出席国会听证会，下一个被怀疑对象库什纳更是接近特朗普的权力中心。“通俄门”已经上升为对特朗普“妨碍司法公正”的调查，甚至能以此启动弹劾总统的程序。


过去两周内连续几场国会听证会，将与特朗普“通俄门”关系密切的几位大员和前大员一并拱到台前，一些私密的对话在聚光灯下被记者和政治评论员们反复回味推敲，媒体一拥而上的报道强度使一个月内数次升级的“通俄门”看上去成为了特朗普的命门，然而事实真的如此么？“通俄门”真的会成为弹劾特朗普的突破点么？

此时要下这样的结论为时尚早，原因很简单，经过几轮关键人物的国会听证曝光，美国公众还是没有等到能够确定特朗普“罪证”的实锤。所谓实锤，就是不容辩驳的铁证。与之相反，目前被公之于众的证据，要么是留有巨大转圜余地的，要么是各执一词的，这都使得过去两场关注度号称“国会超级碗”的听证会，最终都沦为雷声大雨点小的秀场，这对特朗普的反对者来说是颇为扫兴的。

6月8日科米出席听证会

为什么说两场关键人物的听证会没能提供实锤？让我们一一来看。第一场听证会的主人公是被特朗普忽然解职的联邦调查局前局长科米（James Comey）。6月8日听证会之前，科米就已经提前公布了开场陈词，其中提到特朗普曾要求其放弃对弗林将军的调查，并要求科米对其效忠，鉴于对话内容非比寻常，科米在会谈结束之后都立刻用备忘录记录。关于他与特朗普的对话，科米在听证会上没有公布多于开场陈词的内容。那么，特朗普究竟是否真的释放了这样有违政府伦理的信号呢？如今是双方各执一词，尽管科米的备忘录中对特朗普言谈的描述细腻逼真，很像是特朗普会说的话，然而白宫方面则坚称特朗普从未说过这些话。在有录音证据浮出水面之前，这些“罪状”都是虚的，由于科米与特朗普二人的对话并非发生在白宫椭圆办公室，而是在饭店里，因此是否有录音证据存在也高度存疑，这场对话很可能不得不以悬案之名不了了之。

6月13日塞申斯出席听证会

一周之后的6月13日，科米的上级、司法部长塞申斯（Jeff Sessions）出席国会听证。塞申斯的问题比科米略大，履新之前他曾被揭发在国会听证会上说谎，未能如实报告他与俄罗斯大使的两次会面，因而联邦调查局的“通俄门”调查，塞申思是提出主动回避的。既然已经回避，为何在“通俄门”高潮时替特朗普出手解职科米？如果没有与俄罗斯大使暗通款曲，又为何一开始要回避？对这些问题，塞申斯在现场没能有效回击，以他所居的高位来说，塞申斯在现场的应对暴露了其在法律问题上的无知，例如总统行政特权的边界在哪，司法部是否有明文规定面对国会质询时该如何描述总统与司法部长之间的私密对话，塞申斯都以“记不清了”和“我猜有吧”这样的说辞敷衍，当然这也替特朗普打了太极。尽管科米在听证会上爆出塞申斯回避“通俄门”调查有无法公之于众的缘由，但是塞申斯在现场愤怒地否认了此说。如今，虽然两人之间不睦已不再是秘密，但大量内情仍然不是美国公众通过新闻就能够获得的。

第37任美国总统尼克松在被弹劾前辞职 “水门案”轰动一时

退一步说，即便出现真的有损于特朗普的证据，弹劾也是遥遥无期。历史上三次美国总统的弹劾危机——1868年约翰逊，1974年尼克松，1998年克林顿——具有一个共同特征，那就是众议院的多数派与总统隶属于不同党派，所谓三权分立，归根结底还是党派政治下的一个杠杆。如今一府两院都在共和党手中，特朗普虽然民调数据不高，但是在共和党内仍然颇具有号召力，众议员若要反水，政治代价极大，议席都可能不保。因此，众议院内即便真有民主党人按捺不住想要启动谈弹劾程序，但只要争取不到众议院的多数，弹劾始终都是一句空谈罢了。

（看看新闻Knews特约撰稿：沈辛成 美国佐治亚理工学院学者）