汽车圈又爆猛料。造车新势力理想近日在官宣新车型i8时，选择了东风柳汽旗下的一辆乘龙重卡进行了“正面对撞”测试，结果“被撞惨”的竟然是卡车。由于测试结果令人震惊，几乎是从碰撞视频公开的那一刻开始，双方就逐渐陷入了一场仿佛针尖对麦芒般的舆论漩涡，甚至还可能因此对簿公堂，由此引发广泛关注。

不少网民表示，对撞测试的结果，既出人意料、又在意料之中。出人意料的地方在于，“被撞惨”的竟然是重达8吨的卡车；意料之中的地方在于，这是理想自己主导的测试，当然不会砸自己的招牌。那么，这次对撞测试的初衷，是想测出什么？

对此，理想公开表示，这是一次超级实验，它从乘员舱刚性、安全气囊响应、电池防护、逃生便利性以及整体结构强度等多个方面，验证了售价30万元起步的i8汽车的卓越性能。理想还特别提到，独特的吸能设计在碰撞中发挥了重要作用。所谓吸能，就是通过特定的结构设计，来吸收碰撞时产生的能量，从而减少碰撞对乘员舱和人员身上产生的冲击力。

值得注意的是，视频一经发布，就有火眼金睛的网民通过方向盘上的车标识别出了重卡的品牌。不久后，理想对视频中车标做了打码处理，然后重新发布。不过，理想的打码动作，显然是迟了一些。迟到乘龙方面感到了“被背刺”即使后知后觉，也要奋力反击。但理想似乎没有低头认错、偃旗息鼓的意思，反而是继续出言挑衅，显然是要“为已经点燃的战火，再添一把柴”。

7月29日晚间，理想的发布会刚刚结束，就有网民在乘龙卡车的官方抖音号留言，称“不敢买乘龙卡车了，后轮都撞飞起来了”。突如其来的质疑让乘龙措手不及，一边说“谢谢关注，正在了解情况”，要通过法律渠道来解决；一边又回击说“被摆了一道，聪明人一眼看出假”。

一天之后，乘龙卡车发布重卡驾驶室的介绍视频自证清白，宣称其拥有“安全硬实力”，超30次的碰撞实验足以证明，该车可以“全面满足世界级安全性能要求”。

与此同时，理想方面也在不断回应测试引发的质疑。31日，理想发布声明称：“这次实验是基于用户真实交通会车场景的模拟，全权委托专业的第三方检测机构测试认证，试验场地、测试设备以及市场端随机购买的测试卡车均由检测机构提供，没有任何指定。”

当晚，理想汽车两名产品负责人在微博对话拱火，一个问：要不来复测一把？另一个答：可以啊，直播都行。

这些表态毫无疑问再次将乘龙卡车“顶到了杠头上”。7月31日，乘龙卡车的品牌持有方和生产企业东风柳汽发布声明，质疑理想此举已构成严重侵权。声明指出，相关测试“未公开测试车辆状况、场景环境、车速等，通过自定义碰撞条件，特定设计非常规测试场景”，不仅贬低了乘龙卡车和东风柳汽的品牌形象，还容易对广大车主造成误导。

8月1日早上，乘龙卡车在官方微信号发表题为《安全不是空口无凭的理想，而是我们每一程切实的守护》的文章，其中的“理想”二字，也让人不得不联想到这次的风波。

面对双方的口水战日益升级，有没有第三方能站在公正客观的立场上说一句话，成为了舆论关注的焦点。记者注意到，截至目前，理想并没有明确提及此次碰撞测试中的执行机构。但在其发布的碰撞视频中，可以清楚地看到，测试车辆车身上写着“中国汽研SUPER CRASH超级试验”的字样。

公开资料显示，中国汽研，全称中国汽车工程研究院股份有限公司，是我国汽车行业重要的科研和技术服务机构。而“中国汽研SUPER CRASH超级试验”，是该公司旗下的一个专注于汽车安全极限测试的平台。不过，面对记者的求证，该机构还没有做出官方回应。有媒体采访到了其证券部门的工作人员，被告知“测试卡车细节还有待确认，但不会因为哪一方是客户，而去刻意调节测试车辆的参数”。

不过，这种回应显然既无法说服乘龙卡车，也无法令公众信服。从物理学角度来说，此次对撞测试，是否科学合理？有没有可能存在人为干扰的情况？

对此，同济大学汽车学院汽车产业与技术战略研究中心主任王宁接受记者采访时表示，视频中的对撞场景，在满足若干物理条件的前提下，是可以实现的。轿车底盘比较低，卡车的底盘比较高，在对撞的时候会产生一定的能量缓冲，会冲击到卡车保险杠的位置，有可能进一步让卡车驾驶室与车厢之间的锁扣自动弹开，从而出现视频中的场景。但这并不代表着卡车就不够安全，更不用说，单次的实验结果也会有偏差。

事实上，“碰撞测试”在汽车行业中属于新车上市前的常规操作，部分测试还是国家和行业的强制要求。比如，《机动车运行安全技术条件》中就明确规定，汽车碰撞测试是汽车研发和量产上市前的必要环节。不仅为车企提供了改进产品、提升质量的依据，也成为了消费者在购车决策中的关键参考信息。

但值得注意的是，随着汽车行业竞争的日益激烈，车企为了吸引眼球、带动销量，从而在碰撞测试中搞搞偷换概念，这种情况也是存在的。

近年来的公开报道中，屡屡可以见到将安全验证变成“花式虐车”的案例。在车辆底部埋设炸药、将车吊起再从高空砸下、还有用步枪射击新能源车电池包、在车顶上叠罗汉……这种种操作，宣传效果立竿见影，让更多车企对所谓的安全测试趋之若鹜。

不过，这些测试的场景，在设计上可能偏离真实事故形态。比如卡车的实际事故中，追尾与侧翻的占比超70%，正面刚性对撞概率比较低。有业内人士就质疑，车企所呈现的擂台式对撞存在场景错配，测试偏离实际意义。

此外，事故发生往往伴随着多重因素，而车企的测试条件单一，测试结果会优于实际路况，车企发布的视频，也大多是以“剪辑+配乐”方式呈现，消费者看到的是电影般的成功片段，而忽视了真正的安全风险。

那么，当安全测试变成了营销噱头，甚至扰乱了市场秩序，汽车行业该如何应对？

王宁表示，安全测试根据目的不同可以设置多种形式，但是无论如何都要牢记，安全才是品牌和行业发展的根本。花式营销或许一时之间能凭借噱头取胜，但如果以误导消费者、甚至牺牲安全为代价，那么就是应该尽量避免的。建议相关的检测机构在测试时，要在遵守和符合国家相关标准的原则下进行。极端测试场景虽然能制造视觉成绩，但如果脱离真实事故的概率，也没有积极意义。安全测试如果沦为营销工具，不仅违背了技术中立原则，还可能掩盖真实安全隐患，最终损害行业可持续发展。