2015年，上海某青少年体育俱乐部的尤先生，带着一腔热血做起了啦啦操的培训推广。十年间，他组建团队、拍教学视频、办培训班，啦啦操逐渐在上海校园获得青睐。然而，2023年的一封“书面告知函”，却让他的事业险些崩盘——多家学校被告知“教学视频版权另有其人，再用就侵权”！

而发出这份函的竟是尤先生曾经的“黄金搭档”——啦啦操国际级裁判孙教练！2023年，这位负责编创动作的孙教练，已将多套教学视频的版权，通过版权登记的形式登记在自己名下。

为此，尤先生所在体育俱乐部作为原告，起诉了曾经的搭档，向法庭提出了四项诉讼请求。

一、涉案的视频是构成视听作品，版权是归属于原告。

二、被告孙教练的抢注行为构成著作权的侵权。

三、被告孙教练向全市中小学进行发函的行为构成商业诋毁。

四、被告赔偿经济损失及合理费用，一共是5万块钱。

被告孙先生对涉案视频性质的看法和原告完全不同，他认为，视频里所展示的啦啦操应当属于舞蹈作品，而视频本身仅仅属于录像制品。

Tips：说到这呢，我们要先来和您介绍一下著作权法当中的三个重要概念，分别是：视听作品、舞蹈作品和录像制品。

视听作品，简单来说就是我们看到的电影、电视剧，还有那些精心制作的纪录片、综艺节目等，它们有声音、有画面，讲述故事，传递情感，凝聚了众多创作者的智慧和劳动。

舞蹈作品则是通过连续的动作、姿势和表情来表现思想情感的艺术作品，这些舞蹈作品，同样凝聚了创作者的心血。因此，视听作品和舞蹈作品都受到著作权法的严格保护。

录像制品，它和视听作品有点像，都有画面和声音，但不同的是，录像制品更像是对现实世界的忠实记录，缺乏独创性。因此，在著作权法中，录像制品的保护力度相对较小。

那么，法院对于涉案的啦啦操视频的性质会做怎样的认定呢？经过调查，法庭认为本案中拍摄啦啦操的视频应当认定为录像制品。

闵行区人民法院陈健淋法官介绍，涉案啦啦操视频在组织拍摄过程当中拍摄的机位是单一的，以正面拍摄为主，后期的剪辑也是比较简单。因此，法庭认为本案的视频独创性比较低，应认定为录像制品。

谁才是涉案视频真正的版权所有者？

根据我国的《著作权法》的规定，录音录像制作者可依法享有录音录像制品的合法权益。原告提出，被告孙先生在案发前一直是该俱乐部的理事，仅仅是基于委托服务关系编创了涉案的啦啦操，因此，视频的实际制作者应该是原告。

不过，孙先生称自己并不知道是该俱乐部理事，俱乐部支付的费用也仅是培训酬劳，并没有编创酬劳。

在调查中法官发现，在孙先生注册的部分视频中，与原告拍摄的视频有不少重合之处，并且存在多处有明显遮盖痕迹的情况。

最终，法院认定涉案啦啦操录像制品的权利归属于原告，基于此，被告孙先生的发函行为也应当认定为商业诋毁。

闵行区人民法院依法对本案做出一审判决：

1、涉案录像制品权利归属于上海某青少年体育俱乐部。

2、被告孙先生立即停止对原告的商业诋毁不正当竞争行为。

3、被告孙先生于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失20000元及合理开支10000元。

4、对原告的其余诉讼请求不予支持。

其实，在本案之前，关于啦啦操是否可以构成舞蹈作品，一直存在争议。本案经过法庭审理后，闵行法院明确表示，具有一定艺术高度的啦啦操可以被认定为舞蹈作品。

此外，法官表示，无论是何种类型的作品，在合作之前最好就这些作品的权属进行明确约定，也就能够避免事后纠纷的产生。就像在本案当中，如果原被告双方进行了著作权权属的约定，就不会有后面的抢注行为，也就不会有被告基于著作权的权属而进行的发函行为。本案的纠纷其实就可以得到很大程度的预防。