去年6月28日晚，34岁的单身男子韦某被发现死在出租屋卧室床上。民警调取出租房走廊监控发现，6月21日下午4时许，韦某曾出门购物；6月22日中午12时，韦某将垃圾放出来后回到房间，期间未发现行动异常，之后监控内再没有发现韦某。

韦某的家人曾为他购买意外险（互联网版），其中“身故伤残保险责任”保障内容为意外伤害身故和残疾，保险金额为100万元，“猝死”责任保险金额为50万元，韦某在保险期间内去世。

韦某家属委托两家鉴定机构出具死因报告，一份排除中毒原因，另一份排除机械性损伤、机械性窒息死亡，但不排除猝死可能。凭借这两份报告，韦某继承人向保险公司主张理赔100万元意外伤害保险金，遭到拒绝。双方协商无果后，韦某继承人诉至法院。

一审法院认定，韦某继承人现有证据无法证明韦某系外来伤害导致意外身故，不符合意外伤害赔付条件，但依据鉴定意见，保险公司应支付猝死保险金50万元。韦某继承人不服，向上海金融法院提起上诉，坚持主张按意外伤害标准赔付100万元。案件进入二审程序。

韦某父母认为，韦某生前身体一直很健康，鉴定意见排除他杀、自杀的可能，但未排除其他原因导致的意外死亡可能，韦某发生意外伤害身故或猝死，均属于承保范围，保险公司应支付保险金。

涉事保险公司表示，保险条款中关于“猝死”的释义为“平时身体健康或貌似健康的患者，在急性症状发生后二十四小时内，因自然疾病而突然死亡即为猝死”。但韦某父母现有证据无法认定有意外伤害造成了被保险人韦某死亡，也无法确认其是否因突发疾病在24小时内造成死亡，因此不同意赔付。

上海金融法院经审理认为，根据在案证据，可以确定被保险人的死因是猝死，具有高度盖然性。鉴定意见显示，被保险人死亡原因排除了机械性损伤、机械性窒息以及中毒等情况，不排除猝死的可能，可见，韦某由于猝死导致死亡具有相当的可能性；而上诉人所主张的意外伤害原因，并未在鉴定意见中获得确认。此外，上诉人也未能提供其他足以证明意外伤害确切存在的证据。因此，猝死导致被保险人死亡的情况具有更高的可能性。

最终，上海金融法院二审驳回上诉，维持原判，即由保险公司支付猝死保险金50万元。