近日，在云南大理发生了一起令人痛心的车祸引发舆论关注。一名大约3岁的男童躺在路口的地上玩耍时，不幸被一辆货车左转时碾压身亡。

监控画面显示：事发时，一名男童独自在路口一广告投影灯产生的光影下嬉戏、玩耍，随后又躺到地上。然而就在这时，一辆印有“中通快运”字样的货车，打着左转灯缓缓驶来，右轮从幼童身上碾压了过去。停车后，司机下车后查看情况。遗憾的是，幼童送医后，因伤势过重 经抢救无效身亡。目前，交警方面正在处理此事，还没公布调查结果。

当事货车司机甘先生说，他才来大理工作不久，目前是快递站点的一名负责人。让他没想到的是，在接手这个站点的第二天晚上就出了事。据他回忆，孩子当时躺在地面的光影里，而且又在货车的右前方，正好处于视线盲区。事发前，他按了喇叭、也打了转向灯，还踩了刹车，但事情还是发生了，自己既觉得内疚、又感到冤枉。甘先生还透露，男孩的遗体已经火化，他已向男孩家属支付了部分丧葬费，目前还在等警方划分责任。

事件发生后，网民在为幼小生命逝去而哀叹的同时，也不禁要追问究竟谁该为事故担责？对于责任的归属问题有网民表示，司机肯定要承担责任，在法律上，司机有义务确保行车安全，如果因为疏忽导致事故，可能涉嫌交通肇事罪。不过也有网民表示，货车司机是"正常行驶"，主要是因为夜间行车视野受限才导致事故发生。

同时，还有网民指责幼童父母与骑车女子未尽到保护义务，应承担责任。有网民就表示，那么小的孩子扔马路上玩耍，监护人去哪了？依据相关法律条文，监护人未履行监护职责，导致未成年人受到侵害的，应当承担相应责任。此外，还有网民指出，广告投影灯也是诱导孩子在事发地逗留的主要因素之一。如果没有投影灯，孩子就很有可能不会在这里玩耍，悲剧也就不会发生了。有关部门应该定期排查公共设施的安全隐患。

对于这起事故中，肇事司机、监护人责任该如何划分？律师张玉霞今天在接受看看新闻Knews采访时表示，在此次事故中，肇事司机与监护人双双被推入责任风暴的中心。肇事司机该承担什么责任还需等待交通事故认定。若担主责或全责，交通肇事罪的刑事重负无可回避；若为次责或无责，则主要面对民事赔偿之责。

除了司机需承担责任，公众也把目光投向幼童的监护人。张玉霞表示，按照我国《未成年人保护法》相关规定，绝不应放任未满8周岁的儿童独自处于危险之境，此次事故中家长是存在明显的失职行为，在司机和周围人喊了多次之后家长才姗姗来迟，这说明孩子当时完全不在家长看护的范围内，家长应承担这一事件的主要责任。但目前司法实践中，对于因父母疏忽行为导致过失致人死亡的案件，判处父母入刑的案件是非常少的。

张玉霞说，传统伦理观念如一层温情面纱，很多情况下是觉得孩子已然逝去，再对悲痛父母“苛以重刑”，近乎于残忍二次伤害。所以容易忽视了监护人监管责任缺失和悲剧之间的因果关系。在张玉霞看来，法律不应被亲情遮蔽，伦理也不能成为责任的豁免金牌。唯有在监护责任与刑事追责之间建立清晰、合理且坚定的法律桥梁，让每道防护网都不再缺位，方能为所有孩子真正撑起一片无虞的成长天空。

这起悲剧的发生与幼童处在货车视野盲区有紧密关联。那么，车辆的盲区到底有多盲？车辆盲区是指驾驶人在驾驶位置，由于视线被车体遮挡，不能观察到的部分区域。大型车因车体宽、高度高，盲区范围比一般车辆更大，行人更难规避。尤其是身高1米以下的儿童，司机坐在车内，几乎不会留意到前方有儿童，此外在转弯时，左右两侧A柱会遮挡视线，一般来说，行人尽量与大型车辆保持3米以上距离。

虽然大货车是“潜在危险源”，但监护人的责任恰恰是“隔离未成年人与危险源”。我国对于儿童监护人的责任要求，在《民法总则》《刑法》《未成年人保护法》《治安管理处罚法》及相关司法解释中都有相应规定。然而，目前因父母监护不力导致儿童发生意外的事件时有发生，但被追责者却少之又少。部分监护人对幼童的看管缺乏风险认知，认为孩子短暂脱离视线不会出事。数据显示，我国每年因意外伤害死亡的儿童超5万，而每年的7至8月暑期，是事故发生的高峰期。溺亡、交通事故、跌落，是三大主要事故。

那么，该如何提升监护人的看管意识，避免类似悲剧再次发生？律师张玉霞表示，暑期是未成年人意外伤害的高发期，这一现象再次为我们敲响了警钟。尤其当监护人因工作等原因无法全天候陪伴时，对孩子的安全看护与教育更显重要且亟需落实。首先，安全教育必须前置。防范性侵、溺水、校园欺凌等风险，不能仅寄希望于孩子自身的“畏惧心”。监护人必须主动、明确地向孩子传授安全知识，使其深刻理解危险行为的严重后果，具备基本的识别和规避能力。缺失这一课，孩子无异于在风险中“裸奔”。张玉霞说，未成年人安全无小事。监护人务必扛起首要责任，将看护与教育落到实处；社会各界也需协同发力，从设施完善、行为规范到公众监督、互助救援，全方位为孩子们筑牢安全防线。唯有如此，才能让孩子们度过一个平安、快乐的童年，让类似的悲剧不再重演。