2023年1月23日，正值大年初二，对于刚上大一的小娄来说，这一天原本应该是充满欢笑和快乐的。她计划着与小伙伴们一起外出游玩庆祝即将到来的生日。然而，谁也没想到，这天下午在松江一家卡丁车场馆里发生的一场意外，将彻底改变她的生活。

当天下午5点左右，小娄驾驶着一辆卡丁车在赛道上疾驰，享受着速度带来的刺激。但在通过一个弯道时，她未能及时减速，直接撞上了轮胎墙。尽管工作人员迅速将车辆摆正，并示意她可以继续行驶，但不幸的是，在第二个弯道处，小娄再次发生了碰撞。这次撞击导致了她的脊椎L1、L2锥体压缩性骨折，最终被鉴定为九级伤残。

晚上回到家后，母亲汤女士发现女儿受伤，感到震惊和痛心。“从事故发生到送医，花费了一个多小时。”汤女士回忆道，“在这段时间里，我的女儿承受了巨大的痛苦。”她认为卡丁车馆在安全防护措施及救助机制上存在严重疏漏，必须为此负责。

争议焦点一：卡丁车是否属于特种设备

原告方主张被告处的卡丁车应视为特种设备，需要定期进行检查、维修及备案，并指出这些设备需由专业人员操作且事故发生后要向相关部门备案。然而，被告律师反驳说，《特种设备安全法》中所指的大型游乐设施标准并不适用于本案中的卡丁车项目，如摩天轮、跳楼机等才符合这一定义。

争议焦点二：卡丁车类型与风险评估

原告认为被告提供的并非游乐型而是竞赛型卡丁车，由于速度较快，危险系数更高。但被告辩称他们提供的车辆质量上乘，完全符合相关法律法规的强制性规定，且该场所主要提供娱乐性质的服务而非专业竞赛车道。最终，法院认为涉案卡丁车为娱乐型用车，而非竞赛型，最高时速60千米每小时，与竞赛用车达到100千米每小时的速度差距较大。

争议焦点三：事故原因存疑

原告怀疑事故可能是由车辆故障引起的，因为小娄对驾驶相当熟悉，却在正常行驶过程中直撞轮胎墙，不符合常规。此外，原告指出被告未对事发车辆进行封存鉴定，无法排除机械故障的可能性。而被告则提供了其他玩家驾驶同一辆车顺利完成游玩的记录，证明车辆不存在问题。同时，视频显示小娄在培训期间并未认真听取指导，可能存在驾驶不当的情况。

争议焦点四：安全保障义务履行情况

根据《中华人民共和国民法典》第1198条的规定，经营场所应当尽到安全保障义务。原告认为被告在减速标志设置、轮胎摆放等方面存在不足；被告则强调他们已进行了充分的安全告知和培训，并在事故发生后迅速采取了救助措施。法院实地调查后认定，尽管卡丁车馆基本符合国家要求，但在某些细节方面仍有改进空间。

综合考虑各方证据及法律规定，法院认为卡丁车场馆基本尽到安全保障义务，但在减速标识设置、轮胎摆放、医疗设施等方面存在一定不规范的地方。因此，酌定原告承担75%的责任，被告承担25%的责任。

上海财经大学法学院教授叶名怡表示，在高风险文体活动中，一些风险性是活动自身所固有的。成年人参与这些活动，并签署了风险告知书，应当充分了解活动风险。如果风险突然变成现实，参加者个人应当承受这个风险。不能指望把风险完全转交给同伴、其他的参加者或经营者，不能指望他们把这些风险全部覆盖。