2017年7月16日下午一点多，谢先生(化名)驾驶着自己刚买的二手轿车行驶在闵行区先新路上。然而，在经过先新路三鲁公路的路口时意外却发生了，谢先生的车与一辆横向经过的电瓶车重重的撞在了一起。眼见有人受伤，谢先生拨打了120急救电话，并且报了警。交警部门认定谢先生承担本起事故的全部责任。 

另一边，受伤的电瓶车主柳女士经过一个多月的治疗之后还是不幸离世了。柳女士家属找到了谢先生要求赔偿，不过谢先生却发现，医院的死亡证明上写明的柳女士死亡的首要原因竟然是尿毒症。原来，柳女士生前是一名重度尿毒症患者，需要靠每周三次的透析来维持生命。因此，谢先生认为不应该由他对柳女士的死亡承担赔偿责任。

不过，柳女士的丈夫耿先生并不这么认为。耿先生说，正是遭遇了如此重大的交通事故才导致柳女士提前结束了生命。双方僵持不下，耿先生打算通过诉讼来维护自己的权益。然而，这时耿先生却发现车辆登记信息中的所有人并不是谢先生，而是一个名叫李冬冬的女子。于是耿先生将谢先生和李冬冬一起告上了法庭，要求两人支付赔偿金共计一百七十余万元。

闵行区人民法院公开开庭审理的本案，法庭上原告耿先生一方出示了一份交警部门的鉴定意见书。该意见书指出，柳女士的死亡与交通事故之间存在因果关系，且参与度为30%到40%。法庭认可了这份鉴定书的意见，因此驾驶员谢先生和车辆所有人李冬冬应当共同承担相应赔偿责任。然而，李冬冬当庭提出涉案车辆她早已卖给他人，但这个人并不是驾驶员谢先生。

原来这辆二手车是上家李冬冬卖给中介方，再由中介方转卖给谢先生的。不过谢先生说中介方在出售时隐瞒了车辆没有保险的事实，因此也应当承担连带赔偿责任。随后，法庭又将中介方作为第三人作为了诉讼参与人。不过，中介方矢口否认，曾经隐瞒了车辆没有保险的事实，而谢先生又拿不出有力的证据证明自己的说法。因此法院没有采信中介方隐瞒车辆无保险的说法。

最终，法院认定谢先生对柳女士的死亡赔偿金等费用应当按照35%的比例予以赔偿。2018年5月2日，闵行区人民法院对本案进行了一审宣判：一、被告谢某（化名）应赔偿原告各项损失，合计735207.24元。二、驳回原告耿某等其他诉讼请求。 

（看看新闻Knews记者：刘晨 编辑：祝闻豪）