行某公司股票2013年底在新三板挂牌公开转让，2020年底，上海证监局查实，行某公司在2013年至2016年上半年存在严重财务造假行为，并对行某公司作出《行政处罚决定书》。

上海金融法院综合审判一庭法官张娜娜告诉记者，行某公司把钱以“预付款”、“资金往来”等名义划拨给供应商，供应商收到指令后，把资金转给下游几家合作客户，客户再假装购买商品，把钱打回给行某公司。通过这样的操作，这笔钱就变成了账面上的“营业收入”，这一圈，凭空造出了数千万的虚假业绩。

此前，投资者曾起诉造假公司高管、中介机构及会计师事务所等，获得上海金融法院支持，判赔投资差额损失185万余元。但经过执行，投资者仅获得部分赔偿。

为了追回剩余损失，投资者把供应商和客户起诉到上海金融法院，认为供应商和客户明知造假仍提供帮助，应承担连带赔偿责任，要求赔偿151万余元。

法院经审理认为，根据证券虚假陈述民事赔偿相关规定，帮助造假主体若明知发行人财务造假，仍然予以配合，或故意隐瞒重要事实，导致信息披露文件存在虚假陈述，要向因虚假陈述产生损失的投资者承担赔偿责任。

张娜娜法官表示，法院结合行政处罚案件中调查认定的事实，以及相关主体长期异常的资金往来、违背商业常理的交易行为等，认定明知行某公司财务造假而提供帮助的公司，承担责任；对于一些实际交易已取消，只是被造假公司单方确认收入的主体，由于没有充分证据证明其“明知且参与帮助”，法院认定这些公司不承担责任。

最终，法院综合考量供应商和客户参与虚增的金额、主观恶劣程度等，判决各主体在2%—90%不等范围内，承担连带赔偿责任。

张娜娜法官进一步强调，这起案件首次明确了，明知且帮助新三板挂牌公司财务造假的公司，同样应当承担相应的赔偿责任；同时确立了“明知”的认定标准，法院可以依据事实与证据综合判断；此外，对各帮助主体的责任范围，应根据其行为的作用程度，进行精细化认定，从而维护市场健康稳定。