华中农业大学11名学生实名联合举报的教师黄某某被认定为学术不端。

19日凌晨，华中农业大学发布通报称，针对举报信息，学校学术道德委员会成立调查组开展调查，在已调查材料中发现所反映的实验图 片、数据、结果等方面问题基本属实，初步认定存在学术不端行为。学校决定即日起停止黄某某校内所有职务和工作，组建导师组 全面负责该课题组研究生培养工作。

校方的通报让“学术造假”这个老话题再次被推到风口浪尖。作为事件的核心人物，华中农大被举报教师黄某某此前还回应称：“举报不实，已写好针对学生举报的回复材料”。

那么，11名学生为何走到实名联合举报这一步？

1月16日，华中农大11名学生在一封签名按手印的举报信上指出，黄某某存在逼迫学生进行数据篡改，编造实验结果等违反学术道德的行为。举报信还控诉，黄某某在指导学生的过程中采用高压、严苛的方式，频繁进行人身攻击和辱骂，伤害学生的自尊心和自信心，导致课题组多人产生精神焦虑甚至抑郁。此外，他与两位博士后还压榨学生的劳动力，强迫学生进行与学业和科研无关的私活。

长达125页的举报材料显示：黄某某指导的多篇学术论文中，实验样本与实验原始数据对不上；实验图标数据被修改；同样的实验图片，在一篇论文中标注的是“小鼠肝脏”，另一篇中则变成了“仔猪肝脏中的蛋白表达结果”。

参与举报的学生在接受媒体采访时表示，实名联合举报是因为不愿意向学术造假低头屈服，参与举报时已经做好了最坏的打算，赌上了自己的学业、事业，希望违反学术道德的老师可以得到应有的处罚。

公开资料显示，被学生举报的黄某某系华中农业大学动物科学技术学院教授、博士生导师，现任动物营养与饲料科学系主任。目前，学院官网已无法查看黄某某的师资信息。

事实上，学术不端在全世界范围内也是普遍现象。仅2023年，国际期刊上就有超过1万篇论文被撤稿，多数是被查出存在剽窃、伪造、篡改、不当署名等问题。学术不端似乎已经成为一种痼疾，严重侵蚀着本该纯净清朗的高校校园。

在21世纪教育研究院院长熊丙奇看来，在我国，学术不端现象的孳生与评价体系不合理、学风道德出问题等因素不无关系。在评价教学、科研成果时，仅以论文数量为依据，对业绩考核、科研奖励、职称评定等实行量化管理。不科学、不合理的评价体制，加剧了学术界急功近利心态的蔓延，使剽窃和粗制滥造之风愈演愈烈。

从学生举报的材料来看，黄某某篡改数据、编写造假的行为不在少数。但学校和论文审核方面，为何一直都没有发现这一情况？ 是纵容还是一时失察？对此，熊丙奇表示，其根源就在于高校特别重视论文的发表，把论文的发表作为一个非常重要的办学政绩。在这样的导向之下，有不少教师或学生为了完成规定的论文数，可能就会铤而走险，抄袭造假，甚至请人代写论文。虽然高校一直强调要对学术不端零容忍，但从现实来看，这种学术不端恰巧“服务”于学校的办学政绩，因此学校对学术不端行为往往采取轻描淡写的处理态度，有的甚至针对学生的举报，采取不回应、不调查、不处理的消极方式，包庇纵容学术不端行为。破除“唯论文论”，就要根本性改变轻“质”重“量”的倾向。

熊丙奇说，从已知信息来看，华中农大被举报教师学术不端行为较为恶劣，不仅涉及大面积实验数据造假，还涉嫌同行评议严重“失真”。此前也有其他不少学术论文遭撤稿，这表明论文审稿机制存在漏洞。学术期刊发表论文通常坚持三层审核机制，即，编辑初审、同行专家评议、编辑部主任和主编终审。其中，同行评议是非常重要的一个环节。所谓同行评议就是期刊或杂志社，收到论文之后会交给相应的同行专家进行匿名评审。同行专家通常由期刊或杂志社提供，有时由提交论文的作者提供部分同行专家名单及评议，这当中就会容易出现“造假”。

此外，目前国内还没有关于学术造假的法律规定，因此学术造假并不涉及违法，学术造假人员也不会遭到刑事或行政处罚。当前华中农大回应初步认定黄某某存在学术不端行为，接下来理应根据调查结果对涉事教师进行进一步处理。

熊丙奇同时强调，要避免学术共同体异化为学术利益共同体。当前，不少学术研究中并不是按照学术标准来评价学术贡献，而是围绕如何去获得学术利益来进行学术研究。为了快速获得学术利益，就会出现不择手段弄虚作假的行为，以虚假的研究去套取科研经费，获得学术头衔、荣誉。而所谓“导师说了算”的潜规则，也让一些有性格、道德方面瑕疵的导师挣脱制度约束、背叛教育初衷，损害了年轻学子的学术热情和信心。说到底，要纯洁学术环境，杜绝学术研究的急功近利，由学术共同体坚持用学术标准评价教授的学术能力与学术贡献，建立规范、诚信的学术氛围。

（看看新闻Knews编辑：崔信淑 严相莉 陈昱卉）