法院检察院引用“空气法” 不只是乌龙那么简单

几十家法院和检察院集体引用“空气法”，可不只是“乌龙”那么简单。

今年年初，因为现有印章使用年限久，章体磨损严重、印记模糊，四川巴塘县人民法院办公室发布更换新印章公告。三个月后，收到上级中院提醒：其对外发布的内容“援引了错误的法律法规”，即“《中华人民共和国印章管理办法》”，这部法规压根不存在。

令人震惊的是，这并非孤例。近日有媒体爆料，数年间全国共有30余家法院、检察院在同类印章更换公告中，均照搬了这一错误法条，集体“翻车”。

在评论区里，有人不以为然。觉得没有必要“小题大做”。可几十家法院和检察院集体引用“空气法”，真不是小事。

这说明，在部分司法环节中，对“真实性”的敬畏已让位于对“便利性”的追求。它暴露的是相关部门公文审核机制的形同虚设，要么是懒政直接套模板，要么就是压根没把法律严肃性当回事。对于司法来说，公正公平是目标，求是严谨是基石。司法机关发布的每一份公告，都事关司法公信力，半分敷衍不得。

换个角度来看，一部“空气法”历经数年依然能被批量援引，其根本原因在于立法的碎片、零散化以及管理的不规范性。

我国现行有效的全国性核心规范主要有三部：一是1951年公安部发布的《印铸刻字业暂行管理规则》，二是1999年国务院发布的《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》，三是2025年国务院办公厅印发的《电子印章管理办法》。

不同主体的印章管理规范散落在国务院、公安部、最高法等不同部门、不同年份发布的多份文件里，别说普通公众，就连很多法律从业者、行政机关工作人员，都很难完整厘清现行有效的全部规则。

“乌龙事件”频发，教训已经足够深刻，或许是时候从根源上消除“伪法条”的传播土壤了。