程女士生前和孩子合影

程女士在深圳一家制鞋厂工作。2015年12月29日，她正在车间上班时突然晕倒。

在入院抢救一天后，院方告知童先生，程女士已基本脑死亡，没有抢救价值，劝其放弃治疗。但丈夫童先生仍坚持要求医生尽一切力量继续抢救，直至2015年12月31日，程女士被宣布抢救失败、临床死亡。此时，距离程女士入院已经过去两天零3个小时。

程女士过世后，童先生请工厂向深圳市人社局申请工伤认定。但深圳市人社局作出不予以工伤认定的回复，依据是《广东省工伤保险条例》第十条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。而对程女士的抢救超过了这个时间。

对此，童先生难以接受，于是将深圳市人社局告上法庭。

庭审争议焦点

“虽然脑死亡是人的真正死亡。法律一定不会鼓励原告采用利己的方式，尽早让亡妻在48小时内死亡以获得工伤赔偿，原告相信也没有任何一部法律会让原告去作这样的选择”，童先生的起诉状中这样写到。
被告方深圳市人社局则称，从程女士在工作时突然晕倒，到医生宣布其临床死亡，整个过程超过48小时，不符合相关规定，当然不能认定她为工伤。
今年6月16日，深圳市盐田区法院最终驳回了童先生的诉讼请求，判定人社局胜诉。
对于这样的结果，程女士家属并不接受，报道此事的《新快报》记者郑雁虹告诉看看新闻Knews记者，他们已经向深圳中级人民法院提起上述，要求撤回一审判决。

【视频】连线 《新快报》记者郑雁虹

希望尽量维系生命的代价，可能就会拿不到工伤赔偿，程女士的遭遇在舆论场引发热议。媒体评论说，超48小时不算工伤，该改改了。它过于机械，也不够人性化。更会带来伦理风险。

工伤认定“48小时”之限的争议

超48小时不算工伤，来自于2004年实施的《工伤保险条例》，其中第十五条规定：职工在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。

值得注意的是，"48小时"的规定，针对的是因自身疾病的情形，而非工作直接造成。也就是说，如果是工作直接造成的伤害，那就不受抢救时效的限制。但如果不是工作直接造成或者职工自身疾病的情形，只要是在工作时间内发生，且在48小时内抢救无效死亡的，都视同工伤。

其后，《工伤保险条例》在2009年和2010年经过两次修正，"48小时"的规定都没有改变。

《工伤保险条例》相关规定

其实，在很多国家，在工作场所，因为自身疾病发作或死亡的，并不能被认定为工伤。中国工伤保险条例规定了“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”，这已经是对传统工伤界限的突破，也是出于保护弱势一方的考量。

因此，全国律师协会劳动与社会保障法专业委员会委员李华平认为，立法其实已经考虑到了对劳动者的保护，指责立法不公并不适宜。他认为，讨论焦点不应该集中在时间上，而应回到工伤保险条例本身，正确认识工伤保险保护范围。

【视频】连线全国律师协会劳动与社会保障法专业委员会委员李华平

不过，近年来在相关案例中，类似深圳程女士遭遇的不在少数，引起的争议也不绝于耳。

对此，媒体评论员敬一山提出，时间到底设定为多少，其实并无意义，就算把抢救时限设定为96小时，对于抢救了97小时的人，依旧难算公平。就目前而言，比纠结具体时间更有现实意义的，是尽快通过司法解释、案例的形式，来更好地诠释、扩充工伤认定的范围。比如，一些慢性病、因工作导致过劳死、因环境不佳诱发疾病等，目前都会被适用于“48小时”界定，如果这些能够直接视作工伤的话，那么救治时间就不再是问题。

【视频】连线媒体评论员敬一山

敬一山认为，48小时之争，不是一道简单的是非题。法律的理性与医学意义上的生命无价形成了法理和情理之争，公众倾向于要在特例面前偏向情理，这体现社会温度，鼓励人心向善，制度向善，增进社会和谐，这是有道理的，但是个案对条例、规定的突破会不会造成从众效应，甚至使法律条文的威严和效力大打折扣，也值得认真思考。所以在情理和法理之间，如何抉择，也考验着相关部门的智慧。