备受社会关注的武汉市汉阳区高空抛物导致女婴小欣怡伤残索赔案,近日在武汉市中级人民法院二审宣判。

二审中，武汉中院经审理认为，因现场没有亲历者目击事故经过，无法再现过程，加上公安机关现场勘查、提取DNA均未确定实际侵权人，所以法院终审判令，驳回上诉，维持原判。

小欣怡

2014年11月20号，出生40多天的女婴何欣怡，在武汉汉阳区世纪龙城小区11栋2号楼下晒太阳，被高空抛掷的一块鸡蛋大小的水泥块砸中头部，经法医鉴定为七级残疾。小欣怡家人，未能找到肇事者，就将该栋楼除一楼外的32层共128户业主起诉至法院。汉阳区人民法院一审判决其中89户业主，共同补偿小欣怡36.3万多元。随后，47名业主不服判决，提起上诉。

法院宣判

这样的判决，源自我国现行《侵权责任法》第87条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

法学界人士认为，《侵权责任法》第87条设立的初衷是两个，一是救济，二是预防。如果没有相应的救济机制，受害人及其家属的基本权益无法保障。另外,有了“连坐”的规定，就能够更好地规范人们的行为，同时也能让更多的人对高空抛物的劣行给予监督和揭发，最大限度地减少此类事件的发生。

侵权责任法

不过，这样的“连坐”是不是合理，舆论一直众说纷纭。

有观点认为，采取连坐补偿的方式，方能最大程度保护被侵权者的权利，同时又可以强化个人的公共法律责任，从而有利于彼此的监督与促进。而国人之所以还一时难以接受，某种意义讲还是对侵权责任的认识存在局限性所致。

类似武汉的案例并不鲜见。2011年，四川成都市民陈涛途径锦阳商厦楼下时，被高空落下的茶杯砸伤，法院判处锦阳商厦的124户被告共同补偿原告陈涛15万余元。

另一起惹人瞩目的案例，则是深圳市2006年发生的“高空抛落玻璃砸死小学生案”，这起案件从发生到尘埃落定，经历了四年多的时间。最终，法院判决涉案大厦事发地点一侧、二楼以上的73户业主，向死者父母补偿29.6万元，每户4000元。

“一人肇事，全楼连坐”，合理吗？对此，华东政法大学民法学教授金可可认为，在类似案件中《侵权责任法》第87条的适用可能导致“只要有后果，无责任也要赔偿”的结果，这会在司法实践中造成法理漏洞。

【视频】法律“连坐”会在司法实践中造成法理漏洞

高空坠物，并不只在中国才有。在美国，如果最终无法认定责任人，受害人的救济更多的来自于社会保障。其中侵权责任赔偿仅占7.9%，个人责任保险提供的赔偿占36.5%，社会保险提供的补偿占18.1%，再加上其他诸如劳工损害、社会公共福利等的补偿，换句话说，用社会保障体制来托底 。在美国的一些州，受害人还可以直接通过物业索要赔偿。

新加坡的做法主要在预防，在全国安装了700个摄像头，鼓励市民发现高空坠物或高空坠物危险时报警。当事人随后会收到环保署的警告信，另外，如果当事人租住在廉租房内，将被驱逐，这意味着这些人难以找到廉价的住所。

而在我国香港地区，它采取的做法是，对构成造成人身伤害的高空坠物行为穷尽刑事侦查权，直到抓到真凶；政府部署大量自动识别坠落物体的摄像头并组织专人定期巡查，尽力保证对高空掷物行为的有效取证。

媒体评论员魏英杰认为，上述这些国家或地区的做法有些值得我们来学习，如果高空抛物取消了连坐又成了刑事案件，则可以督促警方深入调查肇事者。对于小区来说，物业公司可以安装摄像头来威慑与预防高空坠物，多方合力可降低高空坠物的概率。

【视频】警方和物业对“高空抛物”应提高重视

（编辑：余寒静）