今天，教育部《中国都市化进程年度报告》课题组、上海交通大学城市科学研究院发布了《2017国家中心城市发展报告》。报告显示，目前已有的8个国家中心城市综合评估排名依次是：北京、上海、广州、重庆、天津、武汉、成都和郑州。截止到2015年，8个国家中心城市人口总量在全国占比为10.1%，GDP总量占比为18.42%，人均GDP是全国的1.89倍，GDP增长速度是全国水平的1.26倍。2015年8个国家中心城市的城市化率为77.97%，是全国平均水平的1.39倍。国家中心城市在国家区域和城镇发展中的“中心地位”初步形成并仍在快速发展。

8个国家中心城市的比较与分析

1.北京：稳居“首位”国家中心城市之位

北京在整体评估中排名第一，“综合实力”和“中心作用”均位列第一，“战略影响”排在第二。从各项指标水平看，稳居“首位”国家中心城市之位，与其他国家中心城市之间拉开明显的距离。北京的社会和文化发展水平位居首位，经济水平位居第二。北京的人口发展水平位于第五。北京城区人口密度与其他国家中心城市相比仅处在中游，北京的人口自然增长率高于上海和天津，但低于郑州和广州。

2.上海：科技创新中心排在第二，但与北京差距较大

上海在整体评估中排名第二，“综合实力”和“中心作用”排在第三位，“战略影响”超越北京位居首位。这与上海作为我国最开放和最现代化的大都市的代表城市密切相关。上海的人口发展水平位居8个国家中心城市之首，常住人口和人口密度都很高。上海的人均社会消费品总额与第三产业比重水平处于前列，但人均GDP仅处于中游水平。上海的人均公园面积为7.33平方米，远低于广州的20.19平方米，上海的人均道路面积为4.11平方米，远低于天津的16.71平方米。上海在货物、通信信息流动方面领先，但客运指标垫底。上海在科技创新中心作用上排在第二，但与北京还有较大的差距。

3.广州：国家战略资源投入已不如改革开放的前30年

广州在整体评估中排名第三，“综合实力”和“中心作用”排在第二，“战略影响”排在第五。这与广州作为传统的“城市三强”的地位基本符合，但也表明在获得国家战略倾斜和支持上已不如改革开放的前30年。广州的经济发展力压北京排在第一，把位列第五的上海更是远远抛开，同时其人均GDP也是最高的，在北上广中一枝独秀。广州的人口发展水平位居第二，人口自然增长在8个国家中心城市中仅次于郑州位列第二。广州的社会发展水平排在第二，在教育、卫生、城市生活环境等指标上处于前列。广州的文化发展水平排在第三，位居北京、上海之后，主要是在文化产业及相关从业人员指标上优势不明显。广州的综合服务枢纽位居第一，客流、货流、通信信息流动等指标呈现出均衡和高水平发展，表明广州的城镇化建设质量优于其他国家中心城市。广州的科技创新中心作用排在第四，在相关指标上的集聚功能处于中等水平。

4.重庆：获得的国家战略支持力度加大

重庆在整体评估中排名第四，“综合实力”排在第六，“中心作用”排在第四，“战略影响”排在第三。从最好的排名看，表明近年来重庆获得的国家战略支持力度加大。而从最差的排名看，说明建设中心城市不是一朝一夕的事情。重庆的人口发展水平位居第四，但人口密度和人口自然增长率均处于较低水平。尽管重庆的GDP增速最高，但人均GDP、人均社会消费品零售总额、第三产业比重等偏低。重庆的城市社会环境的指标相对较高，但教育和医疗的人均服务水平较低。与同处在成渝城市群的成都相比，重庆的文化发展水平也比较滞后。

5.天津：三个一级指数均与前三甲无缘

天津在整体评估中排名第五，“综合实力”排在第五，“中心作用”排在第六，而“战略影响”排在第四。天津三个一级指数均与前三甲无缘。人口发展水平在8个国家中心城市中垫底，没有北京、上海疏解人口的压力，但也很可能是滨海新区一直人气不足的主要原因之一。天津的综合服务枢纽排在第六，距离天津国家中心城市规划定位中提出的北方经济中心、北方国际航运中心和国际物流中心等还有不小的差距。

6.武汉：各项经济指标均处于较高的发展水平

武汉在整体评估中排名第六，“综合实力”排在第四，“中心作用”排在第五，“战略影响”排在第七。尽管作为中部崛起的战略支点，武汉已获得足够的重视，但在积累的国家战略资源上不如天津，在新增的国家战略支持上又不如西部的重庆。武汉的各项经济指标均处于较高的发展水平，但工业发展比重较大，第三产业相对不高。武汉的社会发展水平排在第七，特别是城市生活绿化环境方面尤为突出。武汉的文化产业及相关从业人员的发展水平偏低。武汉的通信信息流动水平较低，显示出中西部在科技发展上依然比较落后。武汉的国际交往的各项指标与沿海发达城市的差距也比较大。

7.成都：建设国家中心城市要补的基础课相当繁巨

成都在整体评估中排名第七，“综合实力”、“中心作用”均排在第七位，“战略影响”排在第六位。《成渝城市群发展规划》提出“增强成都西部地区重要的经济中心、科技中心、文创中心、对外交往中心和综合交通枢纽功能”，但在全国一盘棋上看，成都建设国家中心城市要补的基础课还相当繁巨，与成都给人的“热闹和繁华”的感觉并不一致。成都的经济发展水平排在第六，人均GDP及人均社会消费品零售总额偏低，第三产业比重水平有限。成都的社会发展水平排在第三，文化发展水平排在第四，在教育、医疗、城市绿化环境上、文化服务、文化产业方面具有一定的优势。

8.郑州：建设国家中心城市的基础相对薄弱

郑州在整体评估中排名第八，“综合实力”、“中心作用”和“战略影响”均排在第八位。从三个一级指标全部垫底的角度看，郑州建设国家中心城市的家底和基础还相对薄弱。这说明《促进中部地区崛起“十三五”规划》提出“引领中原城市群发展和支撑中部地区崛起”、“打造内陆开放高地、积极服务和参与‘一带一路’建设”等，主要是从国家区域战略大局出发。同时也说明设立国家中心城市不只是看经济实力和整体发展水平，而主要是依据国家战略和发展的需要。郑州的人口自然增长率为10.9‰，是8个国家中心城市中最高的，基础人口密度和发展趋势优势较为明显。郑州的经济和社会发展均排在第八，其各项经济、教育、城市绿化环境等尚有较大的提升空间。

（看看新闻Knews记者：周云 编辑：余寒静）