四名评标专家同时头晕、同时低血糖、同时拒评，这样的“巧合”实在令人费解，也引发公众对事件真相的追问。

近日，青海省数据局发布情况通报，还原了这起引发热议的跨省远程评标风波。今年1月4日，4名随机抽取的评标专家在评标过程中，因送餐员送错地址导致送餐延时，出现头晕、低血糖等不适症状。即便后续就餐，专家仍称症状未缓解，坚持要求拨打120急救并拒绝继续评标。最终，4人被送医后自行离院，项目方只得补抽专家完成评标。而事件发生仅三天后，青海省数据局便依据相关管理办法，以“身体健康原因”将4人永久调整出省综合评标专家库。

通报发布后，舆论场上的疑问未散。其一，4名专家年龄、体质各不相同，却因单次送餐延误集体出现完全一致的不适症状，这种小概率事件与常识相悖，通报未披露专家是否存在基础疾病，难以完全打消公众对症状真实性的疑虑。其二，若身体不适已严重到需紧急送医，为何专家就诊后能自行离院？病情与“无法继续评标”的判定之间缺乏清晰的逻辑支撑，让人质疑是否存在借身体不适规避评标责任的可能。

更深层的争议还集中在制度与责任层面。评标作为公共资源交易的核心环节，专家肩负着保障公平公正的法定职责。此次4人集体拒评直接导致评标流程中断，浪费公共行政资源，但通报未明确这种行为在评标应急处置规则中的界定，也未说明是否涉及“擅离职守”的责任认定？而三天内快速作出的出库处理，也未明确是常规健康管理还是针对本次事件的专项处置，被公众质疑透明度不足。