连日来，37岁男演员于朦胧坠楼身亡事件引发持续关注，各种流言甚嚣尘上，不断冲上社交平台热搜榜单，让众多无关者和不明真相者被卷入或裹挟进来，进一步推升话题的热度。9月21日晚间，北京警方聚焦谣言处理情况，对此事予以通报。

通报称，于朦胧酒后意外坠楼身亡，个别人员为博眼球、蹭流量，在网上编造传播虚假信息，拼接炮制虚假视频，严重扰乱公共秩序。对此，公安机关对此依法立案查处，3人编造谣言被采取强制措施。此外，针对“于某某被人从窗口推下”“于某某坠楼前被虐待”等谣言，公安机关也已依法对相关人员进行了处理。据通报，经现场勘查、法医检验、调查访问、调取视频监控等工作，公安机关排除刑事案件嫌疑，并已将调查情况向家属告知，家属无异议。

年轻艺人的离世，是一起不幸的事件。相比于此前满天飞的传言，这份调查通报，在相当程度上让外界对事实有了更为明晰的把握。但回溯相关谣言在平台上不断发酵扩散的过程，可以发现，这并不是一起谣言单方面不断传播的事件。事实上，自9月11号至今，相关平台曾经屡屡出手，或下架视频、或关闭账号，但谣言的内容和传播速度，却仍然达到了令人发指的程度。

公开信息显示，9月11日，演员于朦胧的名字突然冲上热搜。有自媒体博主发布消息称，于朦胧于当天凌晨在一居民小区坠亡，迅速引发全网关注。对此，北京朝阳警方回应称，不掌握相关情况。

消息沸沸扬扬传了一天后，当天傍晚，于朦胧工作室证实其已坠楼身故，称经警方工作，已排除刑事嫌疑，但未公布具体坠楼原因。但声明非但没能平息质疑，反而有消息说，于朦胧的工作室已于7月解散，根本没有资格发布声明。

随着各种不实信息和阴谋论的进一步扩散，平台陆续出手。11日晚间，抖音平台通报整治情况称，已处置违规视频1300余条。13日晚间，微博宣布，清理了相关违规博文及图片4300余条，对60余个违规账号予以阶段性禁言直至关闭账号处置。

但令人匪夷所思的是，谣言仍然在继续扩散。16日，于朦胧工作室代其母发声，称已确认于朦胧因饮酒意外坠楼，并呼吁外界理性看待这一事件，不再进行猜测。

不过，部分网民仍然拒绝接受。围绕着于朦胧离世前的聚餐，各种阴谋论频出，不少圈内人也被迫发声“自证清白”，其中三人报警求助，有两人否认认识于朦胧，还有一人则直呼，“如有必要，可申请调取监控以证清白”。

就这样，在谣言发酵与平台辟谣的反复博弈之中，警方蓝底白字的通报终于出现，还原了事件真相。但回顾整起事件，仍然给人们留下了一个大大的问号：为何真相跑不过谣言？

实际上，以平台责任落实为抓手，来阻止不实信息的扩散，一直是相关部门的重点工作。

今年以来，中央网信办持续启动“清朗”专项行动，先后聚焦短视频、自媒体领域，从发布不实信息、恶意挑动负面情绪等问题着手，从严打击网络谣言。中央网信办强调，要压实网站平台主体责任，通过完善负面信息清单、设置辟谣标签等方式，防范不实信息扩散传播。同时，对于存在突出问题的网站平台，要依法依规采取处置处罚措施，督促平台做好落查整改。

但现实情况总是超出人们的预期。在平台现有的算法机制下，即使平台管理方不断删除不实信息、关闭传谣账号，但仍有谣言，仿佛长了翅膀似的，不断扩散开去。有研究学者将此称作是谣言的“自我生产机制”，也就是说，谣言会在一些人的臆想、情绪和偏见中自动演化，形成封闭的叙事闭环，将不明真相者裹挟而入。

比如，此前闹得沸沸扬扬的“胖猫”事件、“外卖员送餐被刁难怒摔外卖”事件，等等，都因各种猜测而引发铺天盖地的“小作文”，导致网络情绪不断被助推。很多吃瓜群众甚至都来不及了解真相，就加入了战队，从而导致谣言的进一步扩散。

那么，为什么明明是一眼假的谣言，有人却愿意相信？一方面，或许是别有用心的编造者精准地找到了公众的关注点，利用了公众的同情心和正义感，引发了大家在公共平台上的讨论热情。另一方面，很多网民本身缺乏独立判断能力，容易受到他人言论尤其是所谓“意见领袖”的影响，在转发时并不会经过审慎的思考。

复旦大学新闻学院教授张志安认为，于朦胧事件为网络谣言的整治提供了一些启示，尤其是权威信息发布的时机和内容，或许还可以继续优化。首先，事件之所以引发公众广泛猜忌，背后是多重因素共同作用的结果。但毫无疑问的是，尽管相关各方陆续有所回应，但坠楼身亡这件事本身就超出公众的预期，各方在回应中又没有针对这些质疑来进行明确的回应，这就为众多毫无依据的猜测提供了滋生的土壤。

张志安表示，用事实来回应谣言，可能是最有效的做法。对平台而言，由于前期缺乏权威信息佐证，难以界定哪些内容属于“恶意编造”，在监管时面临“既要保障网民表达自由，又要遏制谣言传播”的两难。而警方的权威发布若能补充关键细节，不仅能增强事件结论的可信度，平息公众猜忌，也能为平台后续处置谣言、规范信息传播提供明确依据，从根源上减少不实信息的扩散。