长春一辆路虎汽车1分钟8次别停奔驰后引发事故，而警方在执法认定责任过程中出现多次反转引发舆论关注。昨天，这一事件有了实质性进展，长春警方发布通报称，已将这一事件立为刑事案件，并依法对肇事的路虎车主采取刑事强制措施，案件正在进一步侦查中，调查结果预计在一个月内公布。

回忆起去年12月10日的遭遇，事件当事人吕先生仍心有余悸。他提供的行车记录仪视频显示：当天他驾驶一辆奔驰车正常行驶在路上时，一辆黑色路虎突然变道超车别车。随后，在不到1分钟的时间内，这辆路虎车先后8次急刹别停吕先生的奔驰。最后一次急刹车，吕先生避让不及，两辆车发生了追尾。事故发生后，吕先生向派出所报警立案，并提供了事发时的行车记录仪视频。但警方最终以无违法事实为由终止调查，也未给吕先生开具交通事故责任认定书。吕先生的车辆因事故造成的维修费近10万元，因无法走保险流程理赔修车，维权陷入困境。

在吕先生看来，行车记录仪视频清晰记录路虎别车全部过程，证据清晰、事实确凿。然而，事故处理过程却是一波三折。最开始，交警初步判定：这并非普通的交通事故，而是涉嫌寻衅滋事的刑事案件，追究路虎车驾驶员孙某寻衅滋事罪刑事责任。在事件发生一个多月后，朝阳区交警大队又认定这一事件“犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任”，并向吕先生出具了《不予立案通知书》。今年1月28号，吕先生前往桂林路派出所报警，指控路虎车主寻衅滋事。然而2月3日，警方又以没有违法事实为由，终止案件调查。吕先生不服，随后再次向交管、公安等多个部门申请了复议。直到在多次的复议后，这一事件才有了实质性进展。

一起并不复杂的案件，为何警方在责任认定上却反反复复摇摆？如今刑事立案的通报，并未全部打消公众的质疑，这个一波三折的过程背后，暴露了哪些问题？评论员沈彬今天在接受看看新闻Knews的采访时表示，这起案件其实从去年就已经开始了，当事人始终相信法律，一直在走正当的维权程序。但整个过程并不顺利，始终没有实质性的推进，直到受害车主在网上发布视频公开维权，媒体也跟进报道之后，事件才出现了转机。其实，这件事其实并不复杂，1分钟内被连续别停，有车载录像，也有路面监控，查清事实按理说并不困难。

沈彬说，我国相关法律对危险驾驶罪已有明确规定，尤其是其中的“追逐竞驶”情形。如果行为人出于竞技、追求刺激、斗气等目的，明知危险却仍然反复实施超车、别车、高速穿插等行为，主观恶意已经非常明显，造成后车撞车，社会危害性也很大，这就已经涉嫌危险驾驶罪。法律政策其实已经讲得很清楚，关键是执行环节不能打折扣。在沈彬看来，这样一个案情相对简单、证据也比较清晰的案件，在警方内部会出现如此大的分歧，这种不同的认定，严重影响了司法的公信力。而这样的分歧，也导致车主几方面的权益都无法得到有效保障。

对于这一事件，有法律人士也表示，连续8次急刹别停他人车辆的行为，看似是一起普通的交通纠纷，实则已触犯多重法律底线。首先，路虎车主多次恶意别停车辆的行为，有行车记录仪完整佐证，不仅涉嫌违反《道路交通安全法》。其行为也符合《刑法》关于危险驾驶罪的构成要件。刑法明确规定，追逐竞驶、情节恶劣的，可处拘役并处罚金。

然而，一起事实清晰的交通案件，却在执法环节被层层推诿。交警让找派出所，派出所说不管；法制部门称证据不足，基层单位又说不予认定。一套本该高效运转的执法体系，成了各自为政、互不衔接的“甩锅链条”。在这一过程中，受害人吕先生被反复“踢皮球”，求告无门。车辆维修费用9.8万余元，加上贬值损失，合计近16万元。因为没有交通事故认定书，保险公司拒绝理赔；因为案件被终止调查，肇事者始终逍遥法外。无奈之下，他只能向媒体求助。可以说，真正推动事件出现转机的，并非执法流程本身。直到事件被曝光，舆论持续发酵，上级部门才作出复议决定。这既是一次迟来的纠正，也是一次必要的纠偏。

目前，针对这起恶意别车案件，侦查工作还在进行。在此前的调查中各个环节到底出了哪些问题，还需要等待调查结果。但沈彬认为，维护执法公信力刻不容缓。公安机关有必要从内部展开调查，厘清此前不予立案的决定、乃至撤案决定究竟是如何作出的。如有必要，还应启动内部的追责程序。

沈彬强调，执法要经得起围观，每一起案件都应当做到程序透明，适用法律公正、公开。因为阳光是最好的“防腐剂”，执法的生命在于公正。无论有无媒体监督，无论是否受到公众关注，无论有没有上热搜，都不应影响案件的定性。执法的标准只有一个，那就是法律的标准，绝不能看人下菜碟，更不能看“曝光”下菜碟。要坚持以透明促公正，让执法真正经得起围观。