从2月24日打到8月24日，俄乌冲突整整半年了。

世界似乎达成了一种共识，那就是俄乌冲突将会长期陷入僵局。要说退让，那不可能，谁也不肯先低头！要说大幅升级，好像也不会，双方还保有一丝理性，俄罗斯貌似不会扔核弹，美国也不会亲自下场。

但是进攻性现实主义大师米尔斯海默不这么看，他认为，不能排除美国直接干预，俄罗斯使用核武的可能性。

这，是危言耸听吗？

我在之前的视频里，说过一个词儿，叫做“mission creep”，意思就是说：行动偏离了既定目标。

而俄罗斯和美西方，可能都已经都掉入“mission creep”的陷阱了。

俄罗斯的“初衷”是：北约不东扩，乌克兰的“非军事化”和“去纳粹化”。

美西方的“初衷”是：保卫乌克兰，并达成有利的停火协议。

但半年下来，米尔斯海默认为，双方都变“激进”了，彼时的“小目标”膨胀成了此时的“大目标”。

俄罗斯的“野心”明显变大，几个月来加大了对乌克兰东部和南部领土的控制。俄罗斯会放弃好不容易得来的“战果”吗？明显不会！

乌克兰则一心想要夺回失去的领土，包括克里米亚。美国是不“打”趴俄罗斯不罢休，不仅想打赢这一仗，还想通过严酷的经济制裁削弱俄罗斯，寻求俄罗斯的战略失败。

我觉得这可能有点像经济学原理中的“沉没成本”，你投入的越大，越不肯放手，甚至有可能为了“回本”而“持续加仓”。

这会让回旋的空间越来越小，双方越来越剑拔弩张，恨不得彻底压垮对手来赢得胜利。

更糟糕的是，各方还都觉得自己能赢！普京说过：特别军事行动的目标一定会实现！泽连斯基说过：俄罗斯一定会被打败！美西方则笃信自己的“制裁”+“援助”策略，觉得俄罗斯撑不了太久。

既然如此，谁会放手呢？米尔斯海默判断，俄乌冲突有面临灾难性的升级的可能性。

何种情况下，美国会亲自下场？

美国给武器、给情报、给培训，给军援，其卷入程度已经远超最初的设定。所以，就算拜登多次强调，不会派兵进入乌克兰，这话又能作数吗？

米尔斯海默认为，三种可能的场景，会导致美国亲自下场战斗！

一，冲突长期持续，一时半会赢不了，也找不到外交解决方案。美西方不得不面对通货膨胀、能源短缺，和民众越来越强的厌战情绪。为了快速摆脱泥潭，美国可能会选择冒险，例如在乌克兰上空设立禁飞区，或者派遣小股地面部队进入。

二，战事走向不利，眼看俄罗斯要赢，乌克兰要输，美国有可能直接下场扭转败局，毕竟之前投入了这么多，实在丢不起这个人。

三，意外事件导致冲突升级，例如美俄战机在波罗的海上空发生撞击，又或者俄军轰炸了乌克兰的某个训练基地，无意间炸死了不少美国人。这种意外会引发汹涌的国内舆论，逼迫拜登政府出手。

何种情况下，俄罗斯会使用核武？

普京说过：核战争中不会有赢家，核战争不应被发动。但俄罗斯也说过，当民族遭遇生存危机时，会考虑动用核武。

我想，这就是“核威慑”理论的现实应用，让美西方一会儿放心，一会儿又焦虑。

曾有学者认为，核武不会轻易被使用，常规武器的比拼更为重要。但也有学者认为，如果笃信核战不会爆发，人类可以高枕无忧，那就是过于天真和乐观了。

米尔斯海默显然属于后者，他给出了俄罗斯使用核武的三个场景。

一，美西方亲自下场战斗，这意味着要在俄罗斯家门口大打一仗。俄罗斯人会认为这是一个“生死存亡”的时刻，从而激烈反应。

二，乌克兰奇迹般地越战越勇，甚至可以夺回失去的领土，这也可能被俄罗斯认为是一种“生死存亡”的威胁。

三，冲突旷日持久，俄罗斯持续性失血。为了快速锁定胜局，俄罗斯或许会对一些军事目标使用战术核武器。相较于战略核武器，战术核武器的威力相对较小，鉴于美西方不愿卷入核战，战术核武未必会引发核报复。

你赞同米尔斯海默的分析吗？

俄乌冲突爆发以来，美媒一直在渲染俄罗斯的“核威胁”，主要原因无非两点：

第一，  继续拱火，毕竟美国可以由此加强北约的凝聚力，并且卖卖军火。

第二，  在俄方缺乏国际话语权的情况下，通过舆论战让俄罗斯“身败名裂”。

半年前，米尔斯海默曾写过雄文，指出俄乌冲突错在美国，激怒普京错在西方。因此我们不能排除，他确实有些担心。毕竟冲突起来了，谁也不能确保百分之百的理性。如果有人自称知道俄乌冲突的最终走向，那一定是连蒙带猜。战场形势的升温或降温，没有人可以完全预知，就像当年没人知道，斐迪南大公之死会成为一战的导火索一样。

《华盛顿邮报》评论说，“6个月漫长的战事，我们仍然觉得这只是一个序幕”。

这句话，有些无奈。我们整个世界，都在为这场冲突付出的沉重代价，但没人知道未来将走向血腥消耗还是和平终战？各位怎么看，也欢迎在评论区留言。