果然，大千世界无奇不有。

一则看似普通，来自青海省数据局的情况通报，竟然火上热搜。

这则通报向公众描述了一个颇为吊诡的情形：1月4日，参与项目评标的4位专家因送餐延时，导致低血糖、头晕等不适症状，坚持要求120急救服务，拒绝继续评标。到了医院救治后自行离开。

于是，青海省数据局本着对身体健康和生命安全负责，不再将4人聘任为评标专家，并调整出专家库。

“送餐延时”、“120急救服务”、“解除聘任”等等这些关键词，瞬间点燃了公众的好奇之心。“什么样的专家，如此娇气”、“背后真是一顿饭的事儿吗”.....

然而，当记者带着疑问向相关部门求证时，却被告知，“内部在开会研究”、“详细情况不能透露”。如此敷衍的回答，更让舆论哗然。评论区里瞬间充斥着“一看就是主动退出”、“明显这个标有问题，要背大锅，找个理由跑路”等等揣测，并且有着愈演愈烈之势。

一则原本以为并没有太多人关注的情况通报，怎么就成了公众事件？

究其根本，红头文件和印章，并不天然等于公信力；一纸情况通报，也并非“你说什么，公众就信什么”。

英国危机沟通专家蒂莫西·库姆的研究指出，组织在危机中如不及时提供充分信息，公众会自动填补信息空白，且通常是最坏的可能性。

更重要的是，事涉公共工程项目评标，牵扯公众利益，相关部门恐怕有必要站出来，以更透明、有力、可信的解释回应公众关切。究竟是真巧合还是另有隐情，应当拿出一份更为“过硬”的通报。

当然，采取“冷处理”办法，任由舆论自行降温，也是一种可选策略。但需提醒一句：公信力的流失，既可能因为一件大事，也可能源于一次次被忽视的小疑问。