疫情期间逛超市没戴口罩，被其他顾客提醒后引发矛盾，两人从动口到动手，最终一方受伤。不戴口罩还动手的一方、劝阻方、超市，三方责任该怎么认定？来看法院的裁判。

公共视频显示，付先生逛超市时，发现李先生没戴口罩，正值疫情期间，付先生上前指出，两人发生争吵。李先生情绪较激动，有企图动手打人的动作，付先生相对冷静，但一直在说话，且指指点点；期间，李先生三次走出超市门帘，都因付先生有说话或拿手机的动作而折返，最终双方发生肢体动作。

经鉴定，劝阻一方付先生 腰4椎体粉碎性骨折等伤情，构成九级残疾。付先生认为，李先生伤人、超市没有尽到安全保障义务，遂将两方告到上海虹口法院，要求赔偿损失42万余元。

法院经审理认为，李先生将付先生殴打致伤，应承担80%的主要责任。但付先生，在李先生多次欲离场时，仍继续指责，最终导致双方冲突升级，自身也存在一定过错，应承担20%的责任。

上海市虹口区人民法院法官曹艳梅解读，付先生的行为相当于见义勇为，是为了社会公共利益或公共秩序而提醒劝阻，对于这种行为应鼓励和保护。但付先生在劝阻的过程中是失当的，从法律上来说是超出了合理的限度。本来事情是可以在李先生离场后结束，但就是因为付先生连续持续指责，激起了对方的情绪，导致了冲突升级。 

那么对于付先生提出，超市未及时制止冲突，也没有提醒顾客佩戴口罩，是否也应承担责任呢？

曹艳梅法官表示，事发突然，超市营业员第一时间冲过来拉架，第一时间报警、打120，对付先生尽到了救助义务。此外，超市也保留了监控录像，向法院提供，因此本案中超市尽到了安全保障义务。对进入超市购物的人员，没有要做好戴口罩等疫情防控提醒，超市确实违反了疫情防控的要求，应承担相应行政责任，但在本案伤人的民事案件中，超市不应承担责任。

最终，法院判决李先生一方 赔偿付先生医疗费等共计32万元。法官提示，拒不配合疫情防控工作，态度恶劣，或造成不良后果的，应承担行政责任；如因未履行疫情防控义务造成传染病传播扩散，还可能承担刑事责任。社会公众有权监督他人是否遵守疫情防控措施，也可对他人不当行为进行适当劝阻，但应保持平和理智，不超过必要合理限度。

（看看新闻Knews记者：张帼霞 冯家琳 编辑：老徐）