福建“毒豆芽”案再现逆转，芽农全尚根从获刑十年到被撤回诉讼。发端于打击食品安全犯罪的“毒豆芽”案，引发怎样的争议？司法纠偏背后，透露怎样的科学与监管之争？

9月18日，福建省闽侯县人民法院下达了刑事裁定书，因“法律政策发生变化”，决定撤回对被告全尚根的起诉。

全尚根，福建芽农，以生产、销售豆芽为生。2014年3月19日，因其在生产、销售豆芽过程中使用“无根水”，构成生产、销售有毒、有害食品罪，全尚根被闽侯县公安局刑事拘留，同年4月被逮捕。

2015年3月，全尚根一审被判有期徒刑10年零6个月。此案因量刑过重、证据不足引发争议。随后，全尚根不服提起上诉。

但一个月不到，案情突现逆转。同年4月14日，福州市中级人民法院批准决定对全尚根取保候审。十年的量刑、在二审阶段，法院同意取保候审实属罕见。

第二次逆转也很快出现。二审撤销了对全尚根的一审判决，发回重审。最终，法院因本案法律政策发生变化，对全尚根撤诉。法律界人士认为，撤诉是在法律程序上宣告了全尚根的无罪。

全尚根的女儿全长梅在接受看看新闻Knews记者采访时说，为了给父亲上诉，一家人已经奔波了两年半。如今撤诉，他们心头的大石总算落了地。

【视频】全尚根的女儿全长梅在接受看看新闻Knews记者采访

2013年以来，用“无根水”制发的无根豆芽，即添加了6-苄基腺嘌呤的豆芽，曾被认为是“五毒俱全”的“毒豆芽”。2013年1月1日至2014年8月22日期间，公开的无根豆芽案例已有709起，全国至少有918人被以生产、销售有毒、有害食品罪定罪判刑。

而自2015年以来，多地无根豆芽案出现了无罪判决、撤诉等判例。 

2015年6月，辽宁葫芦岛市郭某、鲁某无根豆芽案，经发回重审后改判无罪，是目前已知的无根豆芽案中首例无罪判决。

更多的无根豆芽案则以撤诉处理。2015年7月，重庆市沙坪坝区法院分别对两起无根豆芽案作出了准许撤诉裁定。

2015年9月，广东吴川市、山东阳谷县两地检察机关，分别以“公诉机关以该案法律法规、司法解释发生变化”、“有关在生产豆芽过程中添加剂构成生产、销售有毒、有害食品罪的法律法规发生变化”等为由，向法院提出撤诉申请，均被法院裁定准许撤回起诉。

2016年7月，南京被集体起诉的35家芽农也被撤诉，理由为“法律、司法解释发生变化”。

撤诉案例目前已出现在重庆、广东、浙江、山东、河南、吉林、内蒙、贵州、江苏、福建等多地。

全尚根案以及多起“毒豆芽”案的代理律师蔡思斌认为，首例无罪判决具有示范价值，而全尚根案历时两年半之久、量刑又重，最后的撤诉处理也具有标杆意义，这意味着最高院或各地法院对这类案件的处置进程加速。

【视频】全尚根案以及多起“毒豆芽”案的代理律师蔡思斌接受采访

法律法规、司法解释发生变化，是公诉机关对“毒豆芽”案撤诉的普遍理由。但是什么样的法律政策、何时发生了什么变化？目前尚无相关信息披露。

看看新闻Knews记者查询到，2015年4月13日，食药监总局、农业部、卫生计生委联合发布公告，公告中表示“禁止豆芽生产者使用6-苄基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸钠、赤霉素等物质作为低毒农药，并禁止经营含以上物质的豆芽”。但公告同时也指出，这些物质的安全性“尚无结论”。有专家透露，卫生部门将6-苄基腺嘌呤从食品添加剂名单中删除，是出于工艺必要性的考虑，并非安全问题。

法律界人士认为，禁止使用、经营是一回事，是否不安全、有毒危害是另外一回事，也就是说，是否符合刑法以及司法解释规定，构成生产、销售有毒、有害食品罪，不能仅仅凭借“无根豆芽”外观或者检测出的物质来判断，不能在"有关部门公告禁止使用的物质"和"有毒有害物质"之间简单地划等号，这样的逻辑推理并不符合"以事实为依据"的法律原则。

对于无根豆芽案，法律业内人士也曾有过“纠错反正”的声音。

2015年5月，最高人民法院刑事审判第二庭的一位副庭长称：一般情形下，此类案件不适用刑法第144条按生产、销售有毒、有害食品罪处理。

2015年10月，有公诉人员反思“毒豆芽”案的根本原因是，在媒体热炒“毒豆芽”之“五毒俱全”的背景下，司法机关缺乏定力，盲目以政策主导司法，以政策扭曲法律。他进一步说，当初媒体声称的“毒豆芽”不一定就是有毒，以生产、销售有毒、有害食品罪来定罪处罚，可能是错误的。

也许正是这个原因，2015年之后，虽无明确法律文件要求，但是全国各地对无根豆芽案，多不再以刑事案件立案，仅作行政处罚。

除了法律界，舆论场也是反响强烈。有评论说道，“无根豆芽”案无罪判决，是作为社会科学的法律对自然科学的领域的应有尊重，是司法对行政违规与刑事犯罪的清醒认知。

再回到全尚根案件本身，华东政法大学刑法学教授沈亮认为，最终对其撤回诉讼，透露出现阶段人们对无根水、有毒豆芽科学认识的提高、对法律规定含义的理解越来越明确。从法律设定的角度，刑法是最后法、最终法，只有确定无根豆芽的有毒有害性，才能动用。相反，若随意动用，那会使无罪的人受到最重的处罚，有可能产生冤假错案。

【视频】华东政法大学刑法学教授沈亮接受采访

沈教授建议，对于其他因“毒豆芽”定罪判刑的芽农，最高法应发布更具体更明确的司法解释或者文件。毕竟，更多的“全尚根们”，期待对这场突击执法运动的进一步纠偏。

（编辑：蒋唯伟）