“mission creep”这个词儿，最近常常出现在美媒和专家的口中，意思是说：在俄乌冲突中，美国的行动偏离了原定目标。

那最初的目标是什么呢？3月4号，美国国务卿布林肯曾经给出过“定义”，一是帮助保卫乌克兰；二是通过制裁让俄罗斯付出代价； 三是保持外交大门的敞开，并欢迎停火。拜登也曾表示，只要坚持这些目标到年底，就能阻止俄乌冲突。应该说，美国一开始似乎还保持了一定的克制，至少没有采取激进手段，比如说在乌克兰上空设立禁飞区等等。

但事情很快就“走偏了”。

3月26号，拜登撂下狠话：“看在上帝的份上，这个人（普京）不能继续掌权。”虽然白宫事后拼命灭火，但大家都明白，美国似乎有更迭他国政权的念头。

4月20号，前白宫发言人普萨基表示：美国正在寻求俄罗斯的战略失败。

4月25号，美国国防部长奥斯汀宣布：美国的新目标是“削弱俄罗斯，让其受到惩罚，并不再具有入侵他国的能力”。

5月1号，众议院议长佩洛西说，美国将与乌克兰站在一起“直到取得胜利”。

5月4号，《纽约时报》爆料说，美国情报部门正在帮助乌克兰杀掉俄罗斯将军！可见，美国对俄乌冲突的参与程度已经远远超过他们最初的设定。

不知不觉中，美国在乌克兰的目标已经变了，“小目标”膨胀成了“大目标”。但这样的“雄心壮志”，会把美国自己坑惨吗？

MSNBC认为：从“保卫乌克兰”转向“削弱俄罗斯”，问题很大！本来只要保卫好乌克兰，就算任务完成了。但现在，什么是“削弱俄罗斯”呢？又要“削弱”到什么程度呢？俄罗斯是一个拥有1.4亿人口和6000枚核武的国家，想要削弱它可不容易，绝对不是靠经济制裁就能达成的。这种“宏大”的目标，可能需要美国亲自“下场”战斗才行，而这会大大增加核战的风险。MSNBC还认为：这种转变也不利于美国的“形象”，因为大家会觉得美国其实是为了打击俄罗斯，乌克兰不过是美国的一颗棋子罢了。

福布斯则认为：美国没必要制定一个“雄心勃勃”的目标，如果能阻止俄罗斯在乌克兰取得胜利，就是在防止俄罗斯以后的再次“入侵”。文章还认为，如何定义“胜利”和“失败”很重要，只要俄罗斯“得到”的比“失去”的少，就可以了。如果美国追求乌克兰的决定性胜利，俄罗斯的决定性失败，那么俄罗斯会更加愤怒，徒增双方的核战风险。

大家还记得6月初，马克龙说过一句话吗?“不要羞辱俄罗斯”! 其实，马克龙的意思和福布斯的这篇文章，有相通之处，就是说西方在支持乌克兰的问题上，要讲究一个“度”，不要过分刺激俄罗斯，导致战争升级。

霸菱投资管理公司（Barings）则更关注经济金融领域，认为如果美国坚持自己的“大目标”，会导致长时间的通胀，和各种经济后果。一是国防开支大幅大涨。美国明年的国防预算可能会增加4%，如果共和党赢了中期选举，这个数字还会蹭蹭上涨。二是俄乌冲突导致的供给问题，现在欧洲缺能源，非洲缺粮食，而这一切还只是开始，随着冲突的持续，各国的压力会越来越大。

其实，这不是美国第一次“偏离目标”，最深刻的历史教训就是阿富汗战争。

一开始，小布什的“目标”仅限于反恐，包括摧毁“基地组织”，推翻塔利班，防止美国本土再遭到恐袭，但慢慢的，美国的目标变“大”了，变成了要改造阿富汗，要打造中东地区的民主样板国家。由于放弃了原先的“小目标”，美国遇到了很多新的不可预见的问题，每取得一些所谓“小进展”，都需要投入巨大的资源。这就让美国越陷越深，越来越偏离最初的目标。结果大家也看到了，打了20年，花了2万亿（美元），付出了数千美国大兵的生命，最后在一片嘲笑声中，灰溜溜地离开；而阿富汗，更是被打得支离破碎，4万平民丧生，1100万人沦为难民

阿富汗战争之前，曾有人警告过美国。前美国国务卿鲍威尔认为，美国应该要“适当投入”，要有“明确和可实现的目标，对风险的全面分析，以及合理的退出战略”。当然，他的建议，没有被采纳。如今，当美媒再次热议“mission creep”这一问题的时候，又会有人听得进去吗？