自甘风险不是免责金牌 学校失责仍赔6万

在学校组织的足球兴趣课上，一次普通的射门与扑救，让初中生小涵的手腕骨折。随后，家长将学校和涉事同学一起告上法庭索要赔偿。一场校园里的常见意外，责任究竟该如何划分？

是“意外”还是“侵权”？

事发在上海某中学的足球兴趣课上。当时，小华起脚射门，守门员小涵扑救。就在那一瞬间，小华了原告的手腕，双方同时倒地。

足球击中小涵手腕，导致其手腕骨折，构成十级伤残。事后，小涵父母将同学小华和学校告上法庭，索赔23万余元。

学校方提出，应当适用自甘风险原则。足球是对抗性运动，受伤是固有风险，小涵自愿参加，应风险自担。

然而，小涵父母却表示，学校管理存在疏漏。原来，学校聘请的足球教练不具备守门员教练的专业资质，在课程中未能对担任守门员的学生，提供针对性的扑救技术指导和专业防护提示，也未配备如守门员手套等基本防护装备。

法院最终判定：尽管伤害直接来源于运动风险，但学校作为教育机构和管理者，在组织具有一定危险性的体育活动时，未能尽到充分的教育、管理和保护职责，存在过错。这种过错增加了学生受伤的风险，因此需承担相应的赔偿责任。

而至于踢球过程中踢伤小涵的同学小华，法院调查发现，这并非一次恶意犯规。射门的小华没有故意伤人的意图，动作属于足球运动中的正常技术行为，不存在故意或重大过失。因此，对于同学之间的这部分责任，法院适用了自甘风险原则，认定小涵自愿参加对抗性活动，应自行承担此项风险。

最终，上海浦东新区人民法院经过审理后判决，学校未尽到安全保障义务，承担30%的赔偿责任，即赔偿小涵6万余元；小涵自身承担70%的责任。小华在此事件中无过错，不承担责任。

法官提醒：运动场上的意外伤害，责任认定关键在区分“意外”与“过错”。其中包含两条原则：一是参与者对运动固有风险需“自甘风险”；二是组织者的安全保障责任绝不能“掉线”。

鼓励奔跑，但不能让安全管理“缺位”；倡导勇敢，但必须为安全防护“兜底”。唯有织密校园安全网络，孩子们的运动快乐才有坚实根基。