八旬老太擅闯乡间鱼塘，被两只恶霸犬撕咬致死，责任该如何界定？损失由谁承担？是鱼塘经营者、犬只所有人，还是老太自己？近日，记者从裁判文书网获悉，浦东新区人民法院就审理了这样一起饲养动物损害责任纠纷案。

老祁和小祁父子在上海浦东新区承包经营了一片乡间鱼塘，除了养殖鱼虾，老祁还在此开展了宠物寄养业务，里面寄养着十余只狗。这天早上八点，小祁像往常一样前往鱼塘喂鱼换水，却在犬只饲养区域发现了惊人一幕：两条被单独圈养的恶霸犬嘴角带有血迹，不远处的地上躺着一位老人，身边还有一个装有粽叶的布包。小祁当即报警，警方到场后确认老人已经死亡。经查死者为陈老太，其主要死亡原因为创伤性休克，系烈犬撕咬所致。

根据警方提供的监控得知，当天凌晨五点，年近八旬的陈老太起床在村中散步，步行至祁家承包的鱼塘附近，五点三十分许向鱼塘深处行走，随后便从监控中消失。

经调查，咬死陈老太的两条恶霸犬系申先生所有。申先生在网上联系到提供犬只寄养服务的老祁，先后两次将这两条恶霸犬寄养在其鱼塘边上。事发鱼塘外围安装有铁丝网并开设有四道大门，鱼塘的水面长有粽叶。涉案的两条恶霸犬由于性格凶猛，被单独关在最里面的一道门后的区域内。祁姓父子在鱼塘内寄养犬只时，仅对第一道大门上锁，圈养恶霸犬的区域仅装插销却不挂锁，既未设置安全警示标志，也未安排专人看管。

事发后，浦东新区人民调解委员会组织陈老太家属与寄养管理人祁姓父子、犬只饲养人申先生调解，老祁与家属达成协议，支付20万元赔偿款，家属承诺不再就此事追究祁姓父子其他任何责任；但申先生一方却未同意调解方案，家属随后将申先生诉至法院，要求支付死亡赔偿金、丧葬费用、精神损害赔偿金合计约50万元并支付律师费损失3万元，法院依法追加祁姓父子作为本案被告参加诉讼。

庭审中，申先生辩称不认可陈老太死亡与犬只撕咬存在直接因果关系，认为事发时犬只由祁姓父子管理，寄养流程合规合法，且陈老太系蓄意进入鱼塘偷摘粽叶，自身存在故意行为。

但法院经审理查明，上海市明确将恶霸犬纳入禁养烈性犬目录，申某饲养禁养犬本身存在过错；祁姓父子作为寄养管理人，未尽到妥善看管义务，导致犬只伤人；陈老太擅自进入封闭管理的鱼塘区域，自身存在一定过失，家属自愿承担10%损失。

法院最终认定，禁养烈性犬造成他人损害，饲养人、管理人应承担侵权责任，因祁姓父子经法院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃辩护权利，结合原告合理损失50余万元，由三被告赔偿原告90%及原告律师费1万元，扣除老祁已支付的20万元，判决申先生赔偿原告30万元，祁姓父子承担连带赔偿责任。

对此你怎么看？欢迎留言评论。