1月初，伊朗名将、前“圣城旅”指挥官苏莱曼尼被美军无人机击杀。

伊朗严厉谴责，还往美军驻伊拉克基地扔了几颗导弹，实质性的“复仇”似乎仅止于此。

没想到，伊朗无可奈何之际，美国参议院“出手”了。

2月13日，美参院通过一项决议：在国会正式宣战或者明确批准前，总统不得动用美国军事力量对伊朗采取行动。

有意思的是，决议以55票赞成、45票反对的大比分通过，因为8名共和党议员在投票时“倒戈”，“站队”民主党。

这就让特朗普很没面子很生气了，说好的党内“铁板一块”呢？

投票之前，特朗普还发了两推：

“美国参议院不应该投票支持伊朗战争权力决议案，这对我们国家的安全非常重要。”

“我们在伊朗问题上做得很好，现在不是示弱的时候......民主党这样做只是为了让共和党难堪。”

议员还真是不把领导当干部，特朗普的警告显然没什么用。

决议通过，特朗普真的被“绑住了手脚”，中东局势就此降温？

你要真这么想，那就有点too young too simple啦。

下一步，特朗普可以直接动用否决权。

决议被总统否决之后，参众两院可以再投票，驳回总统的“否决”，但要成功，不再是简单多数票，而是100名参议员中要有三分之二的人赞成。

在共和党控制的参议院，这个目标难度很大。

其实，在发动战争权力上，总统和国会的争夺由来已久，不是什么新鲜事儿。

美国宪法第一条第8款第11项，赋予了国会宣战的权力。

不过，宪法第二条第2款又规定，总统是武装部队总司令。总统在国会宣战后，拥有指挥军队的最高权力。

这两项规定，看起来是要求总统和国会，合作采取军事行动——国会宣布行动，总统指挥行动。

然而，在整个20世纪和21世纪，总统经常在没有得到国会明确同意的情况下开展军事行动。

实际上，美国发动的对外战争，就没几次是由国会宣布的。绝大多数都是总统先斩后奏，例如朝鲜战争、越南战争等等；而且，事后也没人追责。

到了上世纪70年代，也就是越南战争后期，总统和国会的斗争又进一步升级。

当时美国深陷战争泥潭，军队伤亡惨重，军费开支巨大，民间反战情绪高涨，国会终于认识到了总统滥用战争权力的危害。

1973年，国会不顾尼克松政府反对，强行通过《战争权力法》，规定当美国受到攻击或者严重威胁时，如果总统要向外国派遣军队，必须先得到国会的授权（具体条款看下图）。

可是，宪法+《战争权力法》的双重保险，真的有用吗？

无论是共和党籍还是民主党籍的总统，从小布什到奥巴马再到特朗普，哪个不是认为，面对“迫在眉睫”的威胁，总统有权下令采取军事行动？

2011年，在奥巴马任内，美国干预利比亚的军事行动，也没有得到国会授权。

最后怎么样？不了了之。

那么，美国总统要出兵，会不会向国会申请授权？

有时候会的，特别是在自我感觉“理直气壮”的时候。

例如2002年，小布什指责伊拉克拥有生化武器，要发起军事行动。这一次美国国会就同意了，而且在参众两院都是大比分通过（参院：77-23，众院：296-133）。

不过后来的故事大家都知道了，听说所谓的生化武器是“洗衣粉”？

如果“洗衣粉”能当借口，那么讨论该谁宣战，该谁指挥，是不是自娱自乐？

所以，就算国会拥有限制总统发动战争的一些权力，实际上也是象征意义大于实际效果。

总统有很多借口可以绕过国会：反恐、战事紧迫、紧急状态等等，甚至连证据都不需要。

有支持特朗普的议员说了，奥巴马当年下令击毙本·拉登，苏莱曼尼对美国的威胁就比本·拉登小吗？

回想一下，美国刺杀苏莱曼尼后，特朗普在发表全国讲话时，不就是给其冠以“世界头号恐怖分子”的名号吗？

所以，国会真能制约特朗普？

这只是一次各带政治目的的较量罢了。